Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.

при помощнике Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лучковой Светланы Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2021 года по иску Лучковой Светланы Васильевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лучкова С.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", с которым у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23 марта 2020 года на ее счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 76 200 рублей, а 25 марта 2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения отказано. До настоящего времени выплата страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не произведена в полном объеме, что считает незаконным.

На основании изложенного, просила суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 887,10 рублей, неустойку в размере 92 172,91 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом, все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд, поскольку ранее обращалась в установленный законом 30- дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного с исковым заявлением по данному предмету спора в Октябрьский районный суд <Адрес...>, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - <ФИО>5 просила в иске отказат виду пропуска истцом срока на обращение в суд, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суммы расходов на представителя и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она обратилась в суд в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2020 года, вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ со сроком страхования с 24 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года.

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением специалиста ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N 27-02-1370-3-Н.

13 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по итогам рассмотрения заявления, на основании Акта о страховом случае от 04 марта 2020 года произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 76 200 рублей, что подтверждено платежным поручением N 10998 и выпиской из реестра N 259.

19 марта 2020 года Заявитель обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38 387, 10 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, заявитель представила экспертное заключение ИП <ФИО>7 от 14 марта 2020 года N 056/03/20, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 158 723 рубля, с учетом износа - 114 587, 10 рублей.

25 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по итогам рассмотрения заявления (претензии) от 19 марта 2020 года в соответствии с результатами экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 23 марта 2020 года N ПР10037184/Д и на основании Акта о страховом случае от 24 марта 2020 года произвело Заявителю доплату страхового возмещен в размере 4 500 рублей, что подтверждено платежным поручением N 288 и выпиской из реестра N 314.

06 мая 2020 года Лучковой С.В. было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

23 июня 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца об отказе в удовлетворении требований Лучковой Светланы Васильевны к СПАО"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 января 2021 года Лучкова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском в суд.

При этом суд принял во внимание, что истцом доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ от 04.06.2018 N 133-Ф3, действующей с 01.06.2019г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг." В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения должен обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, законодательством предусмотрен сокращенный тридцатидневный срок для потребителя финансовых услуг для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 23 июня 2020 года и вступило в силу 08 июля 2020 года.Таким образом, установленный срок обжалования решения истек 07 августе 2020 года.При этом, иск подан Лучковой С.В. только 11 января 2021 года.Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности судом первой инстанции проверялись и по основаниям, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Однако, установив пропуск срока на обращение в суд, суд первой инстанции отказал истцу в иске, тогда как данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.В вопросе 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).Таким образом, согласно приведенным Разъяснениям вопрос о восстановлении срока обжалования решения уполномоченного разрешается судьей на стадии принятия искового заявления, а в случае принятия искового заявления, поданного с пропуском срока обращения в суд, и последующего отказа в восстановлении указанного процессуального срока, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок обращения в суд с требованиями к организации ( страховщику) при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного является процессуальным, а не материально-правовым, пропуск данного срока и отказ в его восстановлении влечет последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, в виде оставления заявления без рассмотрения, а не отказ в удовлетворении требований.На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 июля 2021 года отменить. Исковое заявление Лучковой Светланы Васильевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка