Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-798/2021

г. Мурманск

31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Гричаниченко А.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел по городу Мончегорску Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Отдела Министерства внутренних дел по городу Мончегорску Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителей Отдела Министерства внутренних дел по городу Мончегорску Мурманской области - Лобас Е.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - Мироновой С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлов О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ОМВД России по г.Мончегорску) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в периоды его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Мончегорску в сентябре 2016г. и октябре 2019 г. условия содержания являлись ненадлежащими и не соответствующими требованиям законодательства: в камерах отсутствовала вентиляция; отсутствовал инвентарь для уборки в камерах; не выдавались средства личной гигиены; пища выдавалась менее установленной нормы; постельное бельё и принадлежности были грязные; санузел не отделен от остального пространства камер; вместо унитаза в открытое канализационное отверстие была вмонтирована утка, прием пищи осуществлялся практически в туалете, что причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Павлова О.В.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ОМВД по г. Мончегорску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на Правила внутреннего распорядка изолятора временного содержания указывает, что оборудование санитарного узла чашей Генуя не является нарушением и обусловлено мерами безопасности.

Отмечает, что время содержания Павлова О.В. в ИВС ОМВД России по г. Мончегорску носило кратковременный характер, не более двух суток.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Мурманской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывают, что оборудование санитарного узла в ИВС ОМВД России по г. Мончегорску соответствует Правилам внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, а также положениям ГОСТ 3350-83, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 29 марта 1983г. N 48.

Обращает внимание на отсутствие факта причинения истцу нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями должностных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлов О.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 часов 30 минут 27 октября 2016 г. до 10 часов 35 минут 28 октября 2016 г., а также в период с 9 часов 55 минут 1 октября 2019 г. до 10 часов 20 минут 2 октября 2019 г. Павлов О.В. находился в ИВС ОМВД России по г. Мончегорску.

Согласно техническому паспорту ИВС ОМВД России по г.Мончегорску, в здании имеется 11 камер, 11 санузлов в камерах, 2 следственных кабинета, 1 прогулочный двор, 1 медицинский кабинет, 1 санпропускник, 1 комната для подогрева пищи, 1 кладовая, 1 помещение для личного состава. Помещение оборудовано водяным отоплением, приточно-вытяжной вентиляцией с подогревом, двери металлические, окна оборудованы с двух сторон решетками, имеет охранно-пожарную и тревожную сигнализацию и видеонаблюдение, в 2008 г., 2017-2018 г. производился капитальный ремонт.

ОМВД России по г. Мончегорску в 2016 г., 2019 г. были заключены контракты на оказание услуг по приготовлению ежедневного 3-х разового горячего питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания с ИП К. К.М., ИП П. ВД., оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации с ООО "***", на комплексное сервисное обслуживание по стирке и химической чистке с ООО "***".

В период содержания в ИВС ОМВД России по г. Мончегорску истец с жалобами по поводу условий содержаний не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в части отсутствии вентиляции, инвентаря для уборки в камерах, наличии грязного постельного белья и постельных принадлежностей, обеспечении питанием порциями менее установленной нормы, не обеспечении средствами личной гигиены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, сторонами не обжаловались, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем санитарном состоянии туалетной комнаты, нарушении правил приватности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем требования истца удовлетворил в данной части и определил размер компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ).

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Пунктом 45 данных Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются, в числе прочего, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, индивидуальными нарами или кроватями, краном с водопроводной водой.

Согласно пункту 17.16 Свода правил - СП 12-95, введенных в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г., которым должен соответствовать ИВС ввиду его ремонта и реконструкции в 2008 и 2017 г.г., унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Камера должна иметь перегородки высотой 1м от пола санитарного узла.

Установив, что истец использовал санитарный узел в камерах в условиях отсутствия приватности, ввиду отсутствия закрывающейся двери между санузлом и остальным пространством камеры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на содержание в предусмотренных законом санитарно-бытовых условиях, что повлекло причинение ему нравственных страданий и причинении морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, и не усматривает оснований для его увеличения либо уменьшения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел по городу Мончегорску Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка