Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-798/2021

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате выполненных работ в размере 1400000 руб.

В основание требований указал на то, что по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ он изготовил и собрал сруб дома. Ответчик не оплатил ему работы по договору в размере 1400000 руб.

Определением суда принят встречный иск ФИО2 об обязании ФИО1 привести сруб дома в соответствие с приложением N договора, вырубить в срубе проемы под окна и двери, произвести демонтаж лесов и уборку территории, о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и зачесть сумму неустойки в обязательства сторон, а также о взыскании судебных расходов.

В основание встречного иска указал на то, что истец не исполнил условия договора в установления срок, не выполнил все работы по договору, в том числе в установленный срок.

В суде истец поддержал первоначальный иск и не признал встречный иск.

Представитель ответчика в суде не признал первоначальный иск и поддержал встречный иск.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> постановлено решение, которым, с учетом определения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении суда, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. ФИО1 обязан в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки сруба, путем производства работ: - демонтаж ветро-влагозащиты верхних венцов сруба; - разборку деревянных конструкций крыши; - замену двух/трех верхних венцов сруба с фасадной и задней стороны дома, двух/четырех верхних венцов сруба с боковых сторон дома; - укладку деревянных конструкций кровли; - произвести прорезку проемов с их формированием, вставкой обсадных брусков. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1027600 руб., судебные расходы по оформлению нотариальных документов в размере 17210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решение суда содержит указание на то, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ответчик (истец по встречному иску) вправе совершить эти действия за счет истца (ответчика по встречному иску) с взысканием с него необходимых расходов.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В основание жалоб указала на то, что суд провел экспертизу не в указанном им экспертном учреждении и не по поставленным им вопросам, что привело к неправильным выводам. Суд необоснованно признал технической документацией приложение N к договору в редакции заказчика, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя и не назначил по делу повторную экспертизу. Договор предусматривал изготовление сруба в соответствии с проектом подрядчика, а не проектом заказчика. Вывод суда о том, что по договору предусматривалось изготовление проемов для окон и дверей не обоснован. Выводы о просрочке исполнения договора не соответствуют действительности. В настоящее время дом поставлен на кадастровой учет и на него зарегистрировано право собственности. Ответчик незаконно уклоняется от принятия выполненных по договору работ.

ФИО2 решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740, ст. 743 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на изготовление, доставку и сборку сруба дома, согласно проекту подрядчика (приложение N) на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался изготовить, доставить и собрать сруб под временную кровлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ определена в размере 4200000 руб.

Условиями договора за просрочку подрядчиком исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размер 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчиком) не подписан, с указанием на то, что работы по договору выполнены на 2/3 от объема работ и не по проекту заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию, о приведении сруба дома в соответствии с проектом заказчика, с приложением согласованного и подписанного сторонами эскиз проекта сруба дома, предусматривающего обустройство оконных и дверных проемов, а также удлиненных верхних двух/четырех венцов сруба дома.

Иной эскиз, как и приложение N, на которое имеется ссылка в договоре, согласованное и подписанное сторонами, как проект подрядчика, ФИО1 (подрядчиком) в суд не представлены.

Указанное истцом как приложение N к договору - проект двухэтажного бревенчатого жилого дома, таковым приложением к договору не является, не подписан сторонами и не содержит указания на то, что он является приложением, при этом проект датирован 2018 г., в то время как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариально удостоверенными доказательствами по делу также подтверждается согласование сторонами технической документации по изготовлению сруба на основании представленного в суд ФИО2 эскиз проекта сруба жилого дома, приложенного к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов от ООО "Ассоциация независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, сруб дома не соответствует эскизу проекта сруба (представленного ответчиком ФИО2) и иным документам, имеющимся в деле. Имеются следующие несоответствия возведенного сруба дома изображениям сруба дома: два/четыре венца сруба дома не имеют выступов из плоскости стены, размеры оконных проемом не соответствуют размерам, отсутствуют балконные дверные проемы, отсутствуют оконные проемы. Для приведения сруба в соответствие с изображениями сруба дома необходимо провести следующие работы: - демонтаж ветро-влагозащиты верхних венцов сруба; - разборку деревянных конструкций крыши; - замену двух/трех верхних венцов сруба с фасадной и задней стороны дома, двух/четырех верхних венцов сруба с боковых сторон дома; - укладку деревянных конструкций кровли; - произвести прорезку проемов с их формированием, вставкой обсадных брусков.

Заключение экспертов является ясным, достаточно полным. Сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

При этом эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении, квалификация эксперта и его полномочия на проведение экспертизы проверена судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Заключение экспертизы полностью согласуется с совокупностью других доказательств по делу.

Необходимость назначения по делу повторной экспертизы отсутствует, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения, правомерно определялся судом первой инстанции.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, на котором лежит соответствующая обязанность, какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие исполнение им условии договора в полном объеме принятых на себя обязательств, в суд не представлены.

Постановка дома на кадастровой учет и регистрация права собственности на него не освобождают истца от исполнения обязательств по договору и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом уклонение ответчика от принятия выполненных истцом по договору работ, доказательствами по делу не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность устранить вышеуказанные недостатки по договору. Доводов о недостаточности установленного судом первой инстанции срока на устранение недостатков, апелляционная жалоба истца не содержит.

Также суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из определенного сторонами размера ответственности истца (подрядчика) - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (36,5% годовых).

При определении ответственности истца (подрядчика) за просрочку исполнения договора, суд первой инстанции признал доказанным неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом на сумму 1400000 руб., которая ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, и с зачетом данного обязательства в установленный судом размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2427600 руб., взыскал с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 1027600 руб. (2427600 руб. - 1400000 руб.).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, а также, разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из фактических обстоятельств дела, установленных обязательств и поведения сторон, а также цены договора, признает возможным уменьшить очевидно несоразмерную начисленную неустойку с 2427600 руб. до размера 1400000 руб., о чем истец заявил в суде апелляционной инстанции при вынесении по инициативе суда на обсуждение сторон (физических лиц) обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности.

Каких-либо доводов в отношении взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения положений ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом), которая была применена судом первой инстанции по обязательствам сторон, обязательства ответчика по выплате истцу денежной суммы в размере 1400000 руб. и обязательства истца по выплате ответчику неустойки в размере 1400000 руб. прекращаются полностью.

В связи с чем, абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением из него указания на взыскание с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 1027600 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указание судом в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в решении суда на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, может быть произведено судом только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Право ответчика (заказчика) на устранение недостатков, с возмещением своих расходов на устранение недостатков, вышеуказанным договором подряда не предусмотрено (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ) и при этом ответчик соответствующего ходатайства, предусмотренного для применения судом положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суду не заявлял.

В связи с чем, абзац шестой резолютивной части решения суда первой инстанции о праве ответчика (истца по встречному иску) в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, совершить эти действия за счет истца (ответчика по встречному иску) с взысканием с него необходимых расходов, подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Суд обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке сторон: истца и ответчика, рассмотрение дела в отсутствие представители истца не повлекло нарушение прав истца, в том числе и на представление доказательств по делу, оценке имеющихся доказательств, а также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для вынесения по делу каких-либо частных определений, в чей-либо адрес, в том числе по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению нотариальных документов в размере 17210 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исключить из резолютивной части решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзац шестой.

В остальной части решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка