Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошиной А.Б. к Гнилицкой Л.Б., Гнилицкой Л.Б. и Гнилицкой А.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Дорошиной А.Б. - Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 февраля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Гнилицкого П.В. - Васильева В.Н., заключение прокурора Петровой Н.М. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошина А.Б. в лице своего представителя Баранич С.В. обратилась в суд с иском к Гнилицкой Л.Б., Гнилицкому П.В. и Гнилицкой А.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), заключенного со своей тётей ФИО1 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>

В 2012 году с согласия прежнего собственника в квартиру была вселена Гнилицкая А.П., а в 2019 году в квартиру без согласия истца вселились сестра Дорошиной А.Б. - Гнилицкая Л.Б. с супругом Гнилицким П.В.

Ссылаясь на то, что ответчики занимают принадлежащее ей жилое помещение без законных на то оснований, на предложение заключить договор найма ответили отказом, требование об освобождении квартиры не исполнили, сменили замки, не предоставив истцу ключи от входной двери, Дорошина А.Б. просила суд признать Гнилицких Л.Б., П.В. и А.П. утратившими права пользования указанной квартирой с 29 октября 2019 года и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Гнилицкий П.В. иск не признал, указав, что он с супругой Гнилицкой Л.Б. в указанную квартиру никогда не вселялся и не пользовался ею. В спорной квартире с разрешения ФИО1 проживала его дочь - Гнилицкая А.П., которая в 2018 году переехала в <****>. С этого времени в квартире никто из членов их семьи не живёт, принадлежащих им вещей в квартире нет.

Ответчики Гнилицкая Л.Б. и Гнилицкая А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали, что ранее в ходе переписки с Дорошиной А.Б. по совету их юриста действительно указывали, что пользуются спорной квартирой, полагая, что таким образом поддерживают ФИО1 поскольку на тот момент в суде рассматривался спор о праве собственности на данную квартиру.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении иска Дорошиной А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дорошиной А.Б. - Баранич С.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив её выводом о том, что ответчики добровольно исполнили решение суда после подачи настоящего иска в суд, с указанием даты, когда жилое помещение было ими освобождено, и дав соответствующую оценку их действиям. Как указано апеллянтом, установление даты выселения ответчиков необходимо для распределения судебных расходов, а также с целью инициирования судебного спора о компенсации оплаты коммунальных услуг.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом приведены выдержки из протоколов судебных заседаний, в том числе по гражданскому делу 2-3689/2019; обращается внимание на переписку участников процесса и видеозапись.

От ответчиков Гнилицких Л.Б., П.В., А.П. и заместителя прокурора города Пскова Гончаровой Т.Г. на указанную апелляционную жалобу поступили возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гнилицкого П.В. - Васильев В.Н. и прокурор Петрова Н.М. полагали решение суда законным и обоснованным.

Гнилицкая Л.Б. и Гнилицкая А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дорошина А.Б., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась; в телефонограмме, ссылаясь на невозможность участия в деле её с представителем по причине болезни, просила отложить судебное разбирательство.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки Дорошиной А.Б. в судебное заседание не препятствует в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной статьи, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их примирения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что Гнилицкие Л.Б., П.В. и А.П. на момент возникновения настоящего спора проживали в спорном жилом помещении либо хранили там свои личные вещи, нарушая тем самым права и интересы Дорошиной А.Б., что исключает удовлетворение исковых требований последней о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой и их выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Установлено, что Дорошина А.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного (дд.мм.гг.) с ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>. Право собственности зарегистрировано в ЕРН (дд.мм.гг.).

3 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Дорошиной А.Б. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N 2-3689/2019).

Решением Псковского городского суда от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Дорошиной А.Б. отказано.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением с 29 октября 2019 года и их выселении, истец в подтверждение факта проживания Гнилицких Л.Б., П.В. и А.П. в принадлежащей ей квартире ссылалась на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу об оспаривании договора купли-продажи, переписку между истцом и ответчиками, а также видеосъёмку квартиры с мебелью, не принадлежащей истцу.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленная истцом видеосъёмка квартиры сама по себе доводы истца о проживании ответчиков в квартире и нахождении в ней принадлежащих им вещей не подтверждает.

Гнилицкие Л.Б., П.В. и А.П. факт проживания в спорном жилом помещении, равно как и нахождение в нем принадлежащих им вещей, категорически отрицают; зарегистрированы по месту жительства по иным адресам.

Приведенные обстоятельства представитель истца в ходе судебного разбирательства по сути не оспаривала, указывая, что о проживании ответчиков в квартире Дорошиной А.Б. им достоверно неизвестно (т. 1, л.д. 231).

Протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N 2-3689/2019 по иску ФИО1 к Дорошиной А.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной приведённые истцом в обоснование настоящего иска обстоятельства также не подтверждают.

Так, в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3689/2019 отражены объяснения Дорошиной А.Б., из которых усматривается, что ранее в квартире проживал лишь один из ответчиков - Гнилицкая А.П., которая переехала в 2018 году в <****>, а также объяснения ФИО1 о том, что в квартире в последнее время проживала только она, а Гнилицкие приходили в целях оказания ей помощи (т. 1, л.д. 152-154).

Названное обстоятельство согласуется с данными справки с места работы Гнилицкой А.П. (т. 1, л.д. 111).

Из вышеуказанного протокола от 14 ноября 2019 г. также усматривается, что Гнилицкие Л.Б. и П.В., допрошенные в качестве свидетелей по делу N 2-3689/2019, в качестве своего места жительства указывали не спорную квартиру, а иные жилые помещения: <****>; <****> (т. 1, л.д. 157, 158).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления настоящего иска, что имело место 25 мая 2020 г., квартира, приобретенная Дорошиной А.Б. у ФИО1 была свободной от проживания ответчиков по настоящему делу.

Довод стороны истца о том, что в письменных ответах на требования Дорошиной А.Б. освободить спорное помещение ответчики не отрицали своё проживание в нём, являлся предметом судебной проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как противоречащий иным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, связанные с наличием у ответчиков ключей, также являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о пользовании ответчиками квартирой Дорошиной А.Б.

С учётом изложенного, другие доводы апелляционной жалобы, основанные на противоречиях в объяснениях Гнилицких, при установленных выше обстоятельствах сами по себе выводы суда не опровергают.

При этом, характер настоящего спора и установленные судом обстоятельства, послужившие основание к вынесению решения об отказе в иске, свидетельствуют о необоснованности ссылки апеллянта на необходимость указания в мотивировочной части решения даты освобождения ответчиками спорной квартиры.

В случае предъявлении Дорошиной А.Б. требований к Гнилицким о взыскании расходов за пользование жилым помещением данное обстоятельство может являться одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках соответствующего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорошиной А.Б. - Баранич С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка