Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-798/2021

от 31 марта 2021 года по делу N 33-798/2021 (2-1199/2020)

Судья Калмыкова С.С.

УИД N 04RS0007-01-2020-001153-16

поступило 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Селяеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Селяева Владимира Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен, с Селяева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N ... в размере 243 428,70 руб., судебные расходы 5 634,29 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском в суд истец, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), просил взыскать с ответчика Селяева В.А., задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в сумме 243 428,70 руб., а также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 5 634,29 руб.

Иск мотивирован тем, что между Банком и Селяевым В.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... на условиях возврата кредита и уплаты процентов по ставке 18,9% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность по кредитной карте составила 243 428,70 руб., в том числе основной долг - 185 147,13 руб., проценты за пользование кредитом - 29 710,29 руб., неустойка - 28 571,28 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик Селяев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не направлял.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селяев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом не разрешено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение Адлерского районного суда по его месту жительства, в решении суда сведения об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют, копия искового заявления ни судом, ни истцом в адрес Селяева В.А. не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности ознакомится в иском, представить свой расчет долга, полагает, что сумма задолженности завышена, не учтены осуществленные им оплаты в погашение кредита, он имел право предъявить дополнительные доказательства, подтверждающие частичную оплату долга, однако суд проигнорировал его ходатайство о передаче дела по подсудности, пропущен срок исковой давности, также указывает, что сумма взыскания является для него значительной на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Селяев В.А. не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, дополнительные доказательства свидетельства о рождении детей.

Судебная коллегия принимает указанные документы, как подтверждение наличия у ответчика двоих детей, поскольку в апелляционной жалобе ответчик на это ссылается.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не требует дополнительных пояснений, сам ответчик на проведении судебного разбирательства только с его участием не настаивал.

Представитель истца по доверенности Николаева Е.И., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что просрочка платежей допущена ответчиком в 2017 году, в связи с чем Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в январе 2020 года судебный приказ отменен., в марте 2020 года Банк обратился с исковым заявлением, полагает, что срок исковой давности не пропущен, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе указано на завышенный размер задолженности, без учета произведенных им платежей, несогласие со сроком исковой давности, а в представленном Банком расчете отсутствует сведения о датах и размерах внесенных платежей, сроках исполнения обязательств, и размерах ежемесячных платежей, определенных Банком, для проверки правильности расчета и применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции запрошены отчеты по кредитной карте, содержащие указанные сведения, поскольку без них невозможно установить каким образом образовалась задолженность и исчислить срок исковой давности.

Данные отчеты приняты в качестве дополнительного доказательства и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2014 года Селяеву В.А. выдана международная кредитная банковская карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 45 000 рублей под 18,9% годовых за пользование кредитом, на условиях погашения кредита ежемесячно в размере не менее минимального обязательного платежа - 5% от размера задолженности, указанных в заявлении на открытие счета и выдачу кредитной карты Банка (далее - Заявление), информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д. 7-9).

Подписывая Заявление, Селяев В.А. согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, которые обязался исполнять (п. 4 Заявления).

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6., 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктами 4.1.2., 4.1.4., 4.1.6. Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (л.д. 10-12).

Согласно Общим положениям Условий под датой платежа понимается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Датой отчета считается дата формирования отчета по операциям с картой, которая также указывается в отчете.

Таким образом, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение условий договора на имя ответчика Селяева В.А. открыта и выдана кредитная карта, открыт счет N ....

28 марта 2017 года лимит средств, предоставленных Банком увеличин до 190000 руб.

В пунктах 4.1.4. и 5.2.8. Условий предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора потребовать досрочной оплаты общей суммы задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 3.9 Условий).

В соответствии с п. 3.1 Условий, расчетом долга Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных действий с 22 мая 2014 года по 27 ноября 2017 года операций по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составила 243 428,70 руб., в том числе основной долг - 185 147,13 руб., проценты за пользование кредитом - 29 710,29 руб., неустойка - 28 571,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и сумма долга с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение принятых на себя обязательств подлежат взысканию.

При этом, суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности завышена, судебной коллегией отклоняется.

Согласно отчетам по карте, представленным суду апелляционной инстанции Селяевым В.А. производились платежи по карте производились в полном объеме в соответствии с размерами платежей и в сроки, установленными в отчетах, до 18 октября 2017 года, в ноябре, декабре 2017 года и в январе 2018 года платежи поступали в размере меньшем, чем установленный Банком обязательный платеж. В данный период возникла просрочка. В отчетах по кредитной карте также отражены все платежи и поступления на карту за расчетный период с указанием дат совершения операций.

Судебной коллегией отчеты по кредитной карте проверены факты неучета всех поступивших на карту денежных средств не выявлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему спору бремя доказывания исполнения обязательств по погашению кредита лежит на заемщике Селяеве В.А.

Между тем, апелляционной жалобе ответчик не привел конкретно, какие платежи не были учтены и за какой период, документов в подтверждение своего довода не представил, в этой связи оснований для удовлетворения данного довода не имеется, довод жалобы является голословным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - посстановление Пленума N 43) и исходил из того, что, поскольку 25 апреля 2019 года по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Селяева В.А. задолженности по кредитной карте, отмененный определением мирового судьи 17 января 2020 года, в связи с поступившими от Селяева В.А. возражениями, то срок обращения в суд не пропущен

Приведенная аргументация данной позиции суда первой инстанции приведена в мотивировочной части обжалуемого решения и не основана на исследовании расчета задолженности, документах содержащих сведения об установленных сроках платежей.

Между тем, судебная коллегия, проверив отчеты по кредитным картам, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 посстановления Пленума N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета

Как видно из представленных истцом отчетов по кредитной карте, просроченная задолженность по платежам началась формироваться с даты очередного обязательного платежа - 17 ноября 2017 года, за период с 28 сентября по 27 октября по 27 ноября 2017 года, срок исковой давности, по данному платежу истекал 18 декабря 2020 года.

Банк первоначально обратился в апреле 2019 года к мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о выдаче судебного приказа о взыскании с Селяева В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 248743,89 руб.

17 января 2020 года определением мирового судьи судебный приказ от 25 апреля 2019 года отменен (л.д. 6).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился 6 марта 2020 года, что следует из постового штемпеля на конверте (л.д. 23).

В суд иск Банка поступил 11 марта 2020 года (л.д. 2), то есть до истечения срока исковой давности, независимо от обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Приведение в решении судом обоснований истца о том, что лимит кредитования ответчиком был превышен 27 июля 2017 года, с указанной даты обязательства заемщиком не исполнялись, никак не повлияли на правильность вывода о пропуске срока исковой давности.

Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел его имущественное положение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи, по месту жительства ответчика, является голословным, поскольку данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 9 ноября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 93).

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в решении суда сведений об отказе в удовлетворении ходатайства, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные посстановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса, и оглашаются немедленно после их вынесения.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ч. 1 ст. 227 лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам отправка копии определения суда о разрешении ходатайства о подсудности не предусмотрена.

Между тем, согласно материалам дела, а именно, расписке о направлении повестки, содержащей сведения о направлении в адрес Селяева В.А. копии определения от 9 ноября 2020 года, уведомлению о вручении почтового отправления, копия определения суда от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности с повесткой получены Селяевым В.А. лично 23 ноября 2020 года (л.д. 99, 114).

Ссылка Селяева В.А. в жалобе на то, что не направление ему копии иска лишило его возможности представить свой расчет задолженности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.