Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года №33-798/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Хасанова Чарима Рамазановича и третьего лица Администрации МО "Кошехабльский район" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск Каноковой Марьят Айсовны к Хасанову Чариму Рамазановичу, Канокову Бислану Шабановичу о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом без согласия супруга, удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 10.11.2017 "сельскохозяйственного назначения", площадью 75 000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Каноковым Бисланом Шабановичем и Хасановым Чаримом Рамазановичем.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N от 11.12.2017 договора уступки права аренды земельного участка от 10.11.2017, заключенного между Каноковым Бисланом Шабановичем и Хасановым Чаримом Рамазановичем.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Хасанова Ч.Р. по доверенности Бгуашевой Б.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнения представителя истца Каноковой М.А. по доверенности Цеева Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, представителя третьего лица Администрации МО "Кошехабльский район" по доверенности Остапенко Н.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Канокова М.А. обратилась в суд с иском к Канокову Б.Ш., Хасанову Ч.Р. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с Коноковым Б.Ш. с 25.03.1977.
08.08.2011 Каноков Б.Ш. заключил с Администрацией МО "Кошехабльский район" договор аренды земельного участка, общей площадью 75 000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком на 49 лет.
27.02.2013 для проведения процедуры государственной регистрации указанного земельного участка, истцом дано письменное, нотариально заверенное согласие, своему супругу.
В 2017 году Каноков Б.Ш. дал свое согласие на временное пользование данным участком Хасанову Ч.Р..
В июле 2020 года, когда Каноков Б.Ш. обратился к Хасанову Ч.Р. с требованием о возврате данного земельного участка, последний ему отказал, пояснив, что данный участок ему более не принадлежит, поскольку еще в 2017 году между ними был заключен договор переуступки права аренды на данный земельный участок в пользу Хасанова Ч.Р.
Истец полагает, что сын ответчика Хасанова Ч.Р. - Хасанов Р.Ч., обманным путем, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение еще в 2017 году дал подписать Канокову Б.Ш. документ, как в последствии оказалось, который являлся договором уступки права аренды от 10.10.2017.
Поскольку, ни истец ни ее супруг не намеревались заключать данный договор с кем-либо, полагает, что данный договор недействителен. Кроме того, в материалах регистрационного дела отсутствует ее письменное согласие, как супруги Канокова Б.Ш., на проведение государственной регистрации права.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Канокова М.А. просила суд признать недействительным договор уступки права аренды на земельный участок, заключенный 10.11.2017 между Каноковым Б.Ш. и Хасановым Ч.Р.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода пава аренды.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Хасановым Ч.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2021, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Каноковой М.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена исковая давность. Кроме того, оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению имуществом, нажитым супругами во время брака, соответственно для ее заключения нотариально удостоверенное согласие другого супруга не требуется.
В своей жалобе третье лицо Администрация МО "Кошехабльский район" просит отменить состоявшееся решение, и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований Каноковой М.А. в полном объеме, поскольку для совершения сделки по уступке права аренды нотариально удостоверенного согласия супруга не требуется, а положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) применяются к владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов. Объектом договора аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и предоставлен он был Канокову Б.Ш. во временное пользование, соответственно в совместную собственность супругов он не поступал.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Вместе с тем, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между Администрацией МО "Кошехабльский район" и Каноковым Б.Ш. заключен договор аренды земельного участка, "сельскохозяйственного назначения", площадью 75 000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 19-21).
10.11.2017 между Каноковым Б.Ш. и Хасановым Ч.Р. заключен договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 22).
Судебной коллегией установлено, что предметом оспариваемого Каноковой М.А. договора уступки права аренды являются права и обязанности, приобретенные Каноковым Б.Ш. по договору аренды земельного участка от 08.08.2011, который 10.11.2017 переуступил их Хасанову Ч.Р.
Заявляя требование о недействительности указанных сделок, Канокова М.А. сослалась на необходимость получения ее нотариально удостоверенного согласия, поскольку спорный земельный участок относится к совместно нажитому имуществу супругов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что Канокова М.А. не знала о состоявшемся договоре уступки права аренды, заключенном между ответчиками. Кроме того, доказательств ее надлежащего уведомления о государственной регистрации права аренды суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
При рассмотрении дела Канокова М.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что об уступке права аренды не знали ни она, ни ее супруг. Кроме того, она нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супругу не давала.
Между тем, из материалов дела следует, что Каноков Б.Ш. заключил с Хасановым Ч.Р. договор уступки права аренды 10.11.2017, собственноручно подписал все три экземпляра договора. Перед заключением договора уступки права аренды отозвал поданное 08.11.2017 в администрацию МО "Кошехабльский район" заявление о расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 41.
После проведения государственной регистрации договора уступки права аренды, Кошехабльским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в адрес Конокова Б.Ш. по месту его проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 11.12.2017 N о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Один экземпляр договора уступки права аренды был передан Канокову Б.Ш. в соответствии с п. 2.2. договора, из которого следует, что договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у первоначального арендатора Канокова Б.Ш.), второй - у нового арендатора (Хасанова Ч.Р.), третий - в Кошехабльском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Во исполнение условий п. 1.4. договора, согласно которому первоначальный арендатор обязан передать новому арендатору, наряду с правами и обязанностями, документы - договор аренды земельного участка от 08.08.2011 N 41, Каноков Б.Ш. передал Хасанову Ч.Р. оригинал вышеуказанного договора аренды с приложениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика Хасанова Ч.Р. представлен на обозрение суду оригинал договора аренды между администрацией МО "Кошехабльский район" и Коноковым Б.Ш. от 08.08.2011 N 41, который с 2017 года находится у Хасанова Ч.Р.
Кроме того, истец Канокова М.А., ссылаясь на принадлежность арендованного имущества ее супругу, указывает на то, что земельный участок передан во временное пользование Хасанову Ч.Р. в октябре 2017 без надлежащего оформления соответствующих отношений. В обоснование довода о передаче земельного участка во временное пользование, без письменного заключения договора, истец приводила причину о затруднительном финансовом положении семьи, которое не позволяло использовать земельный участок по его целевому назначению.
При этом, в течение 3 лет ни истец, ни ее супруг не производили оплату стоимости аренды, не интересовались внесением арендных платежей по договору аренды не у Хасанова Ч.Р., не у арендодателя - администрации МО "Кошехабльский район". Сам арендатор до 2017 года не производил арендных платежей о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела уведомление от 08.09.2017, направленное Канокову Б.Ш. о наличии задолженности по арендной плате, которую истец оплатил, согласно чек-ордера от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 109-110).
Затем, Каноков Б.Ш. намеревался расторгнуть договор аренды, но впоследствии решилперезаключить договор уступки права аренды, в связи с чем отозвал заявление о расторжении договора аренды.
В совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, как то, что у арендатора имелись затруднения по оплате стоимости аренды и это повлекло обращение арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также того, что накануне заключения договора уступки права аренды Каноков Б.Ш. обращался в администрацию МО "Кошехабльский район" с заявлением о расторжении договора аренды, но впоследствии отозвал указанное заявление, о чем истцу было известно с ее же слов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец достоверно знала или должна была знать о заключенном ее супругом договоре уступки права аренды от 08.11.2017.
Исходя из длительности возникших правоотношений в результате предоставления земельного участка по договору уступки права аренды, у ответчика - Хасанова Ч.Р. имелись все основания полагать, что все стороны названного соглашения признают договор уступки права аренды.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Канокова М.А. не давала Канокову Б.Ш. согласия на заключение договора уступки права аренды от 08.11.2017 и не знала о том, что это имущество обременено, нельзя признать соответствующим материалам дела и сделанным в результате надлежащего выяснения обстоятельств по делу.
Из материалов дела также видно, что представителем ответчика заявлялось о пропуске истцом Каноковой М.А. срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако суд со ссылкой на недоказанность получения Канововым Б.Ш. Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения), направленного ему 11.12.2017 пришел к выводу о том, что истцу не могло быть известно о переуступке права аренды ранее июля 2020 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Канокова М. А. ссылалась на то, что о факте заключения договоров залога узнала в июле 2020 года.
Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика Хасанова Ч.Р. указал на то, что истец знала об оспариваемой сделке еще в 2017 году, после его подписания в 2017, последующей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Все последующие действия в течение 3 лет свидетельствовали о том, что Каноков Б.Ш. считал себя переуступившим право аренды, о чем не могло быть неизвестно Каноковой М.А.
В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Каноковой М.А. с 2017 года не могло быть не известно о заключении между ответчиками договора уступки права аренды.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки, то есть с 10.11.2017.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каноковой М.А. в полном объеме.
С учетом отказа в удовлетворении основного искового требования Каноковой М.А. о признании недействительным договора уступки прав судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований, которые по своей правовой природе являются последствиями признания сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 328, ст.ст. 329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Каноковой Марьят Айсовны к Хасанову Чариму Рамазановичу, Канокову Бислану Шабановичу о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом без согласия супруга, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N от 11.12.2017 договора уступки права аренды земельного участка от 10.11.2017 заключенного между Каноковым Бисланом Шабановичем и Хасановым Чаримом Рамазановичем - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка