Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-798/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-798/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Синицкой Елены Андреевны на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Синицкой Е.А., о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-194/2021 (2-3672/2020) по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Синицкой Елены Андреевны к ООО СЗ "Атлан-2" о признании отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве недействительным, признании договора участия в долевом строительстве прекращенным в части цены договора
установила:
ПООИО "За граждан", действуя в интересах Синицкой Е.А., обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Атлан-2" о признании отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве недействительным, признании договора участия в долевом строительстве прекращенным в части цены договора.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять или совершать любые записи о правах в ЕГРН в отношении зарегистрированного по договору N 2-1-13/ДДУ от 23.07.2020 между ООО СЗ "Атлань-2" и Синицкой Е.А. жилого помещения, являющегося (данные изъяты), расположенной на третьем этаже, по титулу: (данные изъяты) очередь строительства" с адресом строящегося объекта: <адрес изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, запрета ООО СЗ "Атлант-2" и иным лицам совершать любые регистрационные действия, на расторжение, прекращение, отчуждение, обременение, переход права, ликвидацию или изменение в любой форме в отношении договора N 2-1-13/ДДУ от 23.07.2020, между ООО СЗ "Атлант-2" и Синицкой Е.А.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ПООИО "За граждан" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением судьи, представитель ПООИО "За граждан" Муклинов С.Х. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Указывает в обоснование жалобы, что в связи с заявленными исковыми требованиями имеются опасения, что ответчик в случае расторжении договора долевого участия имеет основания для продажи данной квартиры, так как обеспечительные меры судом не приняты. Принятие указанных в заявлении обеспечительных мер соответствует принципу соразмерности, позволяют обеспечить эффективную защиту интересов истца в случае недобросовестного поведения ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, верно, применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.
Заявитель ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ПООИО "За граждан".
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Синицкой Е.А., о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-194/2021 (2-3672/2020) оставить без изменения, частную жалобу ПООИО "За граждан" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
