Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N 2-548/2019) по иску Стариковского Романа Николаевича, Стариковской Людмилы Анатольевны к Мишину Александру Валентиновичу, Мишиной Марии Александровне о сносе самовольно возведенного забора, поступившее по апелляционной жалобе Стариковского Романа Николаевича, Стариковской Людмилы Анатольевны и представителя Стариковской Людмилы Анатольевны - Комарицкого Александра Павловича на решение Льговского районного суда Курской области от 28 ноября 2019г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Стариковской Л.А., Стариковского Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мишиной М.А. и ее представителя - адвоката Самсонова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, главу администрации Селекционного сельсовета Льговского района Курской области Белкина С.Ф., считавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариковская Л.А. и Стариковский Р.Н. обратились в суд с иском к Мишиной М.А., Мишину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки - забора, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого дома с кадастровым N и двухконтурного земельного участка с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес> При этом обрабатываемый ими земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 700 кв.м, находится на противоположной стороне улицы, через дорогу. Между участком ответчиков и соседним домовладением самовольно возведен забор, создающий им препятствия для прохода к своему участку. По согласованию с администрацией Селекционного сельсовета Льговского района Курской области истцами была установлена в заборе проходная калитка, которая демонтирована ответчиками со ссылкой на то, что они данный проход замежевали. Согласно ситуационному плану по результатам геодезической съемки смежных земельных участков расстояние между участками позволяет обеспечить проход истцов к их земельному участку. Стариковский Р.Н. и Стариковская Л.А., считают, что забор возведен ответчиками без получения разрешительной документации и препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком. В связи с чем просили обязать ответчиков прекратить нарушение их права пользования земельным участком с кадастровым N демонтировав самовольно установленный забор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Стариковский Р.Н., Стариковская Л.Н. и ее представитель Комарицкий А.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Мишин А.В. (ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица - администрации администрации Льговского района Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 05 марта 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Стариковской Л.А. и Стариковскому Р.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N и двухконтурный земельный участок с кадастровыми номерами N, площадью 2 700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 20-27).
Ответчику Мишину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 36. (л.д. 70-72).
В обоснование заявленного иска Стариковские Л.А. и Р.Н. ссылались на то, что в результате самовольного возведения ответчиками спорного сооружения - деревянного забора, расположенного между участком ответчиков и соседним домовладением, принадлежащим Грудинкину А.В., истцы лишены возможности прохода к своему земельному участку, чем нарушаются их права.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В настоящее время понятие строений и сооружений вспомогательного использования законодательно не конкретизировано.
Так судом установлено, что принадлежащий истцам Стариковской Л.А. и Стариковскому Р.Н на праве совместной собственности двухконтурный земельный участок с кадастровыми номерами N и N, площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по границам первого контура (кадастровый номер N расположен под жилым домом и хозяйственными строениями (кадастровый номер N), по границам второго контура (кадастровый номер N земельный участок расположен на противоположной части улицы <адрес> и используется истцами для ведения огородничества и граничит по точкам н14-н21 и частично по точкам н21-н19 с земельным участком (кадастровый номер N), принадлежащим на праве собственности ответчику Мишину А.В. (л.д. 40-54).
В свою очередь земельный участок Мишина А.В. с противоположной стороны граничит по точкам н9-н6 с земельным участком Грудинкина А.В., которым каких-либо самостоятельных требований не заявлено, нарушений его прав и охраняемых законом интересов в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. При составлении кадастровым инженером Корчагиным П.В. межевого плана земельного участка, принадлежащего Мишину А.В., Грудинкиным А.В. был подписан акт согласования местоположения границ указанного земельного участка и возражения им не были заявлены (л.д. 55-69).
Между домовладением ответчика Мишина А.В., расположенного по адресу: <адрес>, и домовладением Грудинкина А.В., а именно между стеной гаража Мишиных и деревянным штакетником Грудинкина А.В., ответчиками Мишиным А.В. и Мишиной М.А. установлен деревянный забор. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено фототаблицами, представленными стороной истцов (л.д. 87-91, 114-119).
В обоснование заявленного иска Стариковские Л.А. и Р.Н. ссылались на то, что в результате самовольного возведения ответчиками деревянного забора, расположенного между участком ответчиков и участком, находящимся во владении Грудинкина А.В., истцы лишены возможности прохода к своему земельному участку, чем нарушаются их права.
Частью 1 чт. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Так, из объяснений истцов Стариковских Л.А., Р.Н. в суде первой инстанции, следует, что с устного разрешения главы Селекционного сельсовета Белкина С.Ф. они пользовались проходом на свой огород через пожарный разрыв между домовладением ответчиков Мишиных и их соседей. После установки ответчиками деревянного забора истцы с разрешения главы сельсовета установили в нем калитку, которая в последующем была демонтирована.
Из объяснений ответчиков Мишиной М.А. и Мишина А.В., следует, что проходом между их домовладением и домовладением соседей Грудинкиных иногда пользовались собственники смежных участков, но только с их разрешения. Деревянный забор был ими установлен после проведения межевания и установления границ своего земельного участка, чтобы исключить самовольный проход посторонних лиц через их домовладение и земельный участок. Межевой план был согласован с собственниками смежных земельных участков, данный план в дальнейшем никем не оспорен, в том числе и по координатам точек границ земельного участка. Никаких препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком они не создают, поскольку у истцов имеется иная возможность прохода к своему земельному участку с соблюдением прав ответчиков на неприкосновенность их собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что деревянный забор возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Мишину А.В., учитывая, что забор (ограждение), относится к сооружениям вспомогательного назначения и не требует разрешения на строительство, а также учитывая тот факт, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчиков по возведению указанного сооружения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Суд пришел к верному выводу, что истцы, предъявляя требования о демонтаже возведенного ответчиком забора, должны были доказать факт нарушения действиями ответчиков их прав. Однако таких доказательств Стариковской Л.А. и Стариковским Р.Н. в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательств противоправности действий ответчика по возведению забора. Поскольку ответчик установил забор на собственном земельном участке, то указанное действие не может быть расценено как неправомерное создание препятствий истцам в пользовании своим имуществом.
Доказательств расположения спорного забора на землях общего пользования материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено, что к участку истцов имеются другие пути, в обход земельного участка ответчика.
Исходя из вышеприведенных норм права и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчиков прав истцов, являются несостоятельными.
Доводы Стариковских Л.А., Р.Н. о том, что ответчики не имели право устанавливать забор закрывая противопожарный разрыв между домовладениями, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные противопожарные разрывы предназначены для предотвращения распространения пожара на соседние здания и сооружения, при этом домовладение истцов расположено на противоположной стороне улицы Курская д. Шерекино Льговского района на удаленном расстоянии от домовладения ответчиков, на принадлежащем истцам земельном участке по границам второго контура (кадастровый N)) каких-либо строений и сооружений не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данные доводы по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Стариковского Р.Н., Стариковской Л.А. и ее представителя Комарицкого А.П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковского Романа Николаевича, Стариковской Людмилы Анатольевны и представителя Стариковской Людмилы Анатольевны - Комарицкого Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
