Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-798/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Демянчука А.С., представителя ответчика Гуло О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ВСБО "Яхт-клуб Юг" к Луценко А. М. о взыскании задолженности за оказание услуги стоянки моторного судна,
с апелляционной жалобой истца общества с ограниченной ответственностью ВСБО "Яхт-клуб Юг" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью ВСБО "Яхт-клуб Юг" (далее - ООО ВСБО "Яхт-клуб Юг") обратилось в суд иском к Луценко А.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги стоянки моторного судна в общем размере 912 800 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что в период с 2015 по 2019 год на территории ООО ВСБО "Яхт-клуб Юг" находилось имущество Луценко А.М., в частности, маломерное судно и иное движимое имущество, хранящееся в отдельном помещении. 24 августа 2019 года по акту Луценко А.М. принял от уполномоченных сотрудников общества указанное маломерное судно. Требование истца от 26 августа 2019 года N 94 об оплате оказанных услуг в размере 912 800 рублей, получение которого подтверждается уведомлением о вручении, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО ВСБО "Яхт-клуб Юг" отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду незаключения договора в письменной форме считает ошибочным, так сделки могут совершаться по соглашению сторон и устно. При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, и суд фактически установил, что в период времени с 2015 года по 24 августа 2018 года принадлежащее ответчику моторное судно и иное движимое имущество находилось на территории истца, между сторонами велись переговоры, однако пояснить, на каком основании имущество ответчика находилось на территории истца, не смог. Вместе с тем считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются договором хранения, истец оказывал истцу услуги стоянки, что относится к дополнительным видам деятельности истца. Поскольку услуги стоянки фактически предоставлены, имущество передано ответчику по акту приема-передачи, осмотрено, качество соответствует условиям договора, претензий стороны друг к другу не имеют, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные услуги по утвержденному истцом прейскуранту. Суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика об обращении в правоохранительные органы по факту удержания истцом имущества, однако указанные обстоятельства не могут являться доказательством отсутствия у ответчика обязательств по оплате предоставленных ему услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовали право на участие в судебном заседании через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее поданных письменных возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период 2015 года по 24 августа 2019 года на территории ООО ВСБО "Яхт-клуб Юг" находилось имущество, принадлежащее Лученко А.М., в частности, моторное судно - катер "<данные изъяты>" 1992 г., а также иное движимое имущество, что представителями ответчика не оспаривается.
По акту приема-передачи от 24 августа 2019 года осуществлена передача указанного имущества ответчику в соответствии с приказом ВСБО "Яхт-клуб Юг" от 23.08.2019 года N 238/1-А.
Правоотношения между сторонами относительно указанного имущества, обществом в исковом заявлении квалифицированы как предоставление услуги по стоянке моторного судна.
В судебном заседании представители истца сослались на наличие арендных отношений с ответчиком по аренде части причала, на котором хранилось маломерное судно, при этом указали на расчет арендной платы.
Стоимость предоставленных истцом услуг ответчику, как следует из содержания искового заявления за период с 2015 год по 2019 год составила 912 800 рублей, в подтверждение чему в материалы дела предоставлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив, что между ООО ВСБО "Яхт-клуб Юг" и Луценко А.М. договоров хранения, аренды или иных соглашений относительно имущества, находящегося на территории общества, не заключалось, а также, что доступ Луценко А.М. на территорию общества был ограничен, он был лишен возможности пользоваться принадлежащим имуществом, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, в частности 17.04.2019 года, 31.05.2019 года к Севастопольскому транспортному прокурору по факту удержания судна обществом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом основания взыскания денежных средств с Луценко А.М., в частности, вытекающие из обязательственных правоотношений (сделок), не нашли своего подтверждения.
Также суд учел, что в ходе судебного разбирательства истцом не подтверждено принятие Луценко А.М. обязательств по внесению оплаты в пользу общества в момент возникновения спорных правоотношений сторон, размера такой оплаты и порядка внесения, объема и порядка предоставляемых услуг.
Также суд принял во внимание, что общество обосновывает требования о взыскании денежных средств с Луценко А.М. за период времени с 2015 года по 2019 года на основании прейскуранта цен аренды на территории ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг", утвержденного 9 января 2019 года, в то же время суду не предоставлены сведения относительно размера указанных тарифов с 2015 года.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Истец настаивает, что между сторонами сложились именно договорные отношения по оказанию услуг стоянки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие между сторонами договорных отношений должен доказать истец.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1 и 2 статьи 159 ГК РФ).
Как установлено из пояснений сторон и представленных ими доказательств, в письменной форме подписанный обеими сторонами договор об оказании услуг, аренды, хранения, в котором оговорены его существенные условия, сторонами не заключался. Вместе с тем истец утверждает, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по аренде стояночного места. Поскольку несоблюдение формы сделки в данном случае не влечет её недействительность, следует квалифицировать фактические действия сторон и установить, достигли ли стороны фактически соглашения по всем существенным условиям соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора стоянки моторного судна.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, не представлены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не установлен размер платы и срок аренды, договор в данном случае не может считаться заключенным.
Представленные истцом счета на оплату не содержат данных, позволяющих на их основании каким-либо образом квалифицировать правоотношения сторон и говорить об обязательствах по оплате, возникших у ответчика.
В счетах не указано, какое конкретно место предоставлено ответчику для стоянки судна.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлен прейскурант цен аренды места стоянки, утвержденный 9 января 2019 года. Как и на каком основании образовались суммы за услуги стоянки за 2015-2018 годы, истец не указал.
Кроме того, счет на оплату от 25 июля 2019 года содержит суммы к оплате не только за аренду стояночного места, но и за хранение иного имущества в количестве 112 единиц. Что это за имущество, как определена стоимость его хранения, где оно хранилось, таких сведений представленные истцом доказательства не содержат.
В силу положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ к отношениям по договору хранения применяются правила Главы 39 "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как установлено судом, предусмотренная статьей 887 ГК РФ письменная форма договора хранения не соблюдена, однако несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
На основании представленных доказательств невозможно установить предмет хранения, как уже указывалось выше, счет на оплату от 25 июля 2019 года содержит указание на хранение иного имущества в количестве 112 единиц, однако, что это за имущество, истец не указал.
Как определен размер вознаграждения за хранения, истец не пояснил, каких-либо доказательств установления платы за хранения не представил, в утвержденном 9 январе 2019 года прейскуранте определены цены только аренды места стоянки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений статей 3, 39 ГПК РФ, 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права и основание иска определяет истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон и неверно применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и принял решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ВСБО "Яхт-клуб Юг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка