Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-798/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля"
на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года об отсрочке исполнения судебного решения.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2019 года частично удовлетворён иск Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к К.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено взыскать с К.Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" 190464 руб. 48 коп. кредитной задолженности и 5009 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
25 сентября 2019 года К.Р.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до сентября 2020 года. В обоснование требований об отсрочке исполнения решения суда К.Р.А. сослалась на тяжёлое материальное положение, связанное с её увольнением со службы по сокращению и трудностями с трудоустройством. Ею указано на то, что она в настоящее время обслуживает два кредите - ипотечный и потребительский, в связи с чем не может исполнить решение суда до решения вопроса с трудоустройством.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" и Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и заявление судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие их представителей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года заявление К.Р.А. удовлетворено. Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2019 года отсрочено до 01 сентября 2020 года.
Считая определение суда незаконным и необоснованным Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" не было извещено судом о месте и времени судебного заседания. Рассмотрев требования К.Р.А. в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля", суд грубо нарушил права и интересы Общества. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены вынесенного судом определения.
В обоснование жалобы указано и на то, что суд, разрешая заявление К.Р.А., не выяснил её материального положения, установил наличие у К.Р.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах предоставление К.Р.А. отсрочки исполнения решения суда может затруднить либо сделать невозможным его исполнение.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, нахожу частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного К.Р.А. требования по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Разрешая требования об отсрочке исполнения решения суда суд в определении должен быть указать в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1,2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления К.Р.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличия у К.Р.А. исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, что по истечении требуемого ею срока отсрочки решение суда будет исполнено.
Так, из представленной в дело копии трудовой книжки К.Р.А. следует, что К.Р.А. уволена с работы 23 июля 2016 года и с тех пор работающей не числится (л.д. 75) Никаких данных о том, на какие средства К.Р.А. существует с июля 2016 года материалы дела не содержат. Между тем, К.Р.А. утверждает, и это подтверждено представленными ею справками о ссудной задолженности (л.д. 72-73), что в настоящее время она обслуживает два кредита, уплачивая по ним предусмотренные кредитными договорами платежи. Иных доказательств, свидетельствующих о её тяжёлом материальном положении К.Р.А. не представила. Не представила она и доказательств тому, что по истечении требуемого ею срока отсрочки её материальное положение улучшится, что предоставление отсрочки приведёт к исполнению ею решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что К.Р.А., обратившись в суд с требованием об отсрочке исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность своих требований, не подтвердила, что имеются неустранимые на момент её обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не доказала своего тяжелого имущественного положения, наличие причин, существенно затрудняющих исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Поскольку К.Р.А. обоснованность заявленных ею требований не доказала, наличие обстоятельств, при которых суд вправе отсрочить исполнение решения суда, не подтвердила, определение суда об удовлетворении её требований судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе К.Р.А. в заявленных требованиях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2019 года отменить и принять по заявлению К.Р.А. новое определение, которым отказать К.Р.А. в требовании об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2019 года за его необоснованностью.
Судья
Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
