Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2020 года №33-798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова Константина Ивановича к Власенко Людмиле Петровне о взыскании ущерба, по исковому заявлению Власенко Людмилы Петровны к Габову Константину Ивановичу и Габовой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, по частной жалобе Власенко Л.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Габов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Власенко Л.П. о взыскании ущерба, где просил взыскать с Власенко Л.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5324 рубля и услуг представителя в размере 35000 рублей.
Власенко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Габову К.И., Габовой Т.А. о взыскании ущерба, где просила взыскать с Габова К.И. в свою пользу убытки в размере среднерыночной стоимости коровы 85000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и государственной пошлины.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года исковые требования Габова К.И. к Власенко Л.П. удовлетворены частично.
С Власенко Л.П. в пользу Габова К.И. взыскан ущерб в размере 212383 рубля, расходы по оплате экспертизы N от 20 сентября 2016 года в размере 6500 рублей, государственной пошлины в размере 5323 рубля 83 копейки.
С Власенко Л.П. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по экспертизе N от 22 декабря 2017 года в сумме 8196 рублей 94 копейки, по экспертизе N от 30 января 2018 года в сумме 9367 рублей 92 копейки, а всего 17564 рубля 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований Власенко Л.П. к Габову К.И. отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2018 года с Власенко Л.П. в пользу Габова К.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении требований Габова К.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власенко Л.П. - без удовлетворения.
С Власенко Л.П. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4702 рубля 44 копейки.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26 июля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года в части отказа Власенко Л.П. в удовлетворении иска о возмещении убытков, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года об оставлении решения в указанной части без изменения отменены.
Дело в части отказа Власенко Л.П. в удовлетворении иска о возмещении убытков, судебных расходов направлено в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.
9 августа 2019 года Власенко Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года в части удовлетворения иска Габова К.И. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отметила, что акт экспертной консультации N от 10 мая 2018 года является новым обстоятельством, подтверждающим наличие относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения и способных повлиять на существо решения и апелляционного определения. Так, в данном акте отражено, что вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении N от 26 октября 2018 года о невозможности предотвратить наезд на животное путем применения экстренного торможения, основан на исходных данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в частности, скорость движения автомобиля, место расположения коровы относительно полосы движения транспортного средства, наличие грузового автомобиля, ограничивающего обзорность.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Данное определение обжалует Власенко Л.П. В частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о том, что акт экспертной консультации, на который она ссылалась в своем заявлении, не является вновь открывшимся, а указанное доказательство она могла представить суду апелляционной инстанции. В обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Власенко Л.П. Калинин М.Ю. доводы частной жалобы поддержал.
Власенко Л.П., Габова Т.А., Габов К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из заявления Власенко Л.П., в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое, по мнению заявителя, может повлиять на существо принятых по делу судебных актов, указан акт экспертной консультации N от 10 мая 2018 года, согласно которому выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда от 14 марта 2018 года, являются неверными и не обоснованными.
Рассматривая заявление Власенко Л.П., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что указанный выше акт экспертного заключения, на который ссылается заявитель, не может рассматриваться как новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как приведённые в заявлении доводы основаны на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и ином толковании норм материального и процессуального права.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Власенко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка