Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершацкого С.А. к индивидуальному предпринимателю Королевой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королевой О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей ответчиков Бусыгина В.Н. и Маркова А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бершацкий С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Королевой О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате работ по договору подряда от 01 августа 2018 года в сумме 657 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года до дня возврата суммы основного долга включительно.
В обоснование иска указал, что 01 августа 2018 года между ИП Королевой О.В. (заказчиком) и Бершацким С.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по устройству стяжки полов и укладки плитки в нежилом здании торгового центра "Экоярмарка", расположенного по адресу: <данные изъяты> Стоимость выполненных работ составила 657 000 руб. Ответчик, приняв выполненные работы, оплату по договору не произвела. Претензия истца от 03 июня 2019 года оставлена без ответа.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Королева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор подряда от 01 августа 2018 года и акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 сентября 2018 года она не подписывала и Бершацкий С.А. какие-либо работы в ее здании не производил.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Представитель Бершацкого С.А. - Шапошников Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на заключение с ответчиком договора подряда и принятие заказчиком выполненных работ, оплата по которому произведена не была.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил соответствующий договор подряда от 01 августа 2018 года (далее - договор подряда, договор) и акт о приемке выполненных работ от 15 сентября 2018 года.
Из договора подряда следует, что ИП Королева О.В. (заказчик) поручила, а Бершацкий С.А. (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению отдельных видов строительных работ: стяжка полов и укладка плитки в здании, нежилом помещении площадью 1962 кв.м по адресу: <адрес> (п. 1.1.).
Стоимость работ определена в размере 657 000 руб. (п. 2.1. договора).
Срок начала работ - 01 августа 2018 года, срок окончания работ - 15 сентября 2018 года.
Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 21) истцом работы выполнены своевременно и в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору подряда в сумме 657 000 руб., ответ на которую не получил.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, п. 1 ст. 711, ст. 746 ГК РФ, суд исходил из того, что Бершацкий А.С. исполнил условия договора подряда, между тем ИП Королева О.В. в нарушение условий договора не произвела оплату выполненных истцом работ.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.
Исходя из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как указано выше, в подтверждение факта заключения договора подряда и его исполнения истец ссылается на договор подряда от 01 августа 2018 года, заключенный между ИП Королевой О.В. и Бершацким С.А., а также акт о приемке выполненных работ от 15 августа 2018 года.
Ответчик оспаривает факт заключения данного договора, подписание ею указанных документов, а также факт выполнения истцом каких-либо работ в принадлежащем ей здании.
В связи с поступившим от ИП Королевой О.В. заявлением о подложности указанных доказательств судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" подписи от имени Королевой О.В. в договоре подряда от 01 августа 2018 года, акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 сентября 2018 года нанесены с помощью эластичного клише - факсимиле, то есть являются изображениями подписей. Факсимильные оттиски не являются рукописными почерковыми объектами, в них не отображены особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Почерковедческое исследование по ним не проводится.
Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и длительным стажем работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем законом либо иными правовыми актами не предусмотрена возможность заключения договора подряда с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об использовании факсимиле.
Кроме того, ИП Королева О.В., ссылаясь на подложность спорных документов, указывает на то, что в реквизитах договора указан следующий ее почтовый адрес: <данные изъяты>, тогда как она никогда не производила регистрацию-аренду абонентского ящика, не регистрировала указанный номер телефона.
Доводы ответчика об отсутствии у нее данного почтового адреса подтверждаются ответом УФПС Саратовской области - Балаковский почтамт, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, из которого следует, что в период с января 2015 года по настоящее время абонентский ящик на имя ИП Королевой О.В. не арендуется.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИП Королева О.В. не подписывала вышеуказанные документы, соответственно, письменный договор подряда сторонами заключен не был и акт о приемке выполненных работ при отсутствии подписи ИП Королевой О.В. не подтверждает указанные в нем обстоятельства.
Ссылка стороны истца на наличие в договоре подряда и акте о приемке выполненных работ печати ответчика также не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на заключение указанного договора, поскольку доказательств, подтверждающих, что оттиск печати в вышеуказанных документах принадлежит ИП Королевой О.В., материалы дела не содержат.
При этом, из объяснений стороны ответчика следует, что ИП Королева О.В. в своей деятельности печать не использовала. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к договору банковского счета от 31 октября 2018 года (т. 1 л.д. 148), карточкой с образцами подписей и оттиска печати ПАО "Сбербанк России" от 02 октября 2017 года, в которой отсутствует образец печати ИП Королевой О.В. (т. 1 л.д. 149).
Принимая во внимание, что ИП Королева О.В. не подписывала спорные документы, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан был доказать факт выполнения им работ, указанных в договоре подряда, а именно по стяжке полов и укладке плитки в здании, нежилом помещении площадью 1962 кв.м по адресу: <адрес>
Из объяснений представителей сторон следует, что в здании площадью 1962 кв.м по адресу: <адрес>.
Представитель истца Шапошников Д.В. пояснил, что в рамках договора подряда от 01 августа 2018 года во внутренних помещениях основного здания указанного торгового центра Бершацким С.А. были выполнены работы по стяжке полов и укладке плитки на первом этаже здания на входной группе со стороны санузлов, в санузлах и перед ними на площади примерно 180 кв.м, а также в правой стороне основного зала на площади примерно 335 кв.м. Также производились работы по выравниванию перепадов на полах наливным полом на площади около 86 кв.м. Для производства работ подрядчиком приобретались следующие строительные материалы: грунтовка в канистрах по 10 литров в количестве 18 штук, наливной пол в мешках по 25 кг - 77 мешков, клей плиточный по 25 кг в количестве 117 мешков, плитка керамогранит в количестве 590 кв.м, цемент в мешках по 50 кг в количестве 210 мешков, закупался готовый бетон М200 в количестве 25-27 куб.м, возникали расходы, связанные с заказом миксеров для доставки бетона и аренды грузового автомобиля для доставки стройматериалов и песка. Общая сумма затрат составила 335 000-350 000 руб.
Между тем в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им вышеуказанных работ, приобретение им для выполнения данных работ строительных материалов, несение им расходов, связанных с проведением ремонта.
Объяснения представителя истца о количестве строительных материалов, якобы затраченных для проведения работ Бершацким С.А., не являются достаточным и относимым доказательством, подтверждающим факт выполнения данных работ истцом в оспариваемый период.
При этом следует отметить, что доводы стороны истца о выполнении им работ по стяжке полов и укладке плитки в здании площадью 1962 кв.м противоречат объяснениям представителя истца о выполнении Бершацким С.А. работ на площади 515 кв.м, а также количеству приобретенной плитки - 590 кв.м.
Как следует из объяснений стороны ответчика, ремонтные работы (в том числе по укладке плитки) в принадлежащем ответчику здании были выполнены до мая 2017 года.
Данные объяснения стороны ответчика подтверждаются протоколом осмотра письменного доказательства от 05 июня 2020 года, произведенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов К.И.В.., согласно которому нотариус произвела осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: "htpp://archive.admbal.ru", а также видеороликом на нестираемом носителе информации - компакт-диск CD-R, являющимся приложением к указанному протоколу, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Из указанных доказательств следует, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: "htpp://<данные изъяты>" (архив администрации города Балаково) имеется информация об открытии с 20 мая 2017 года торгового центра "ЭКОЯРМАРКА".
На видеоролике имеется изображение внутреннего помещения торгового центра, на полу которого уложена плитка.
Из объяснений представителей ответчика следует, что помещения вышеуказанного здания торгового центра сдаются ИП Королевой О.В. в аренду различным лицам. Керамическая напольная плитка, существовавшая к моменту открытия "Экоярмарки", по всему периметру здания, изменениям не подвергалась. Иных дополнительных работ по переустройству напольного покрытия в последующем не производилось.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлены фотоснимки помещений спорного здания, также принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Доказательств, опровергающих указанные доводы стороны ответчика, истцом не представлено.
При этом само по себе наличие плитки на полу вышеуказанного торгового центра не подтверждает сам факт выполнения работ по устройству напольного покрытия именно Бершацким С.А.
Следует отметить, что непредставление ответчиком документов, подтверждающих проведение ею ремонтных работ в указанном здании, которые согласно ее объяснениям были похищены у нее (в подтверждение чему ответчик представила постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 февраля 2020 года), не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих проведение ремонта напольного покрытия, лежит на истце.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора подряда и факт выполнения истцом работ по данному договору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ИП Королеву О.В.
Согласно счетам на оплату N 98 от 18 марта 2020 года, N 194 от 09 июля 2020 года, выставленным ООО "<данные изъяты>", расходы, связанные с экспертизой, составили в общей сумме 22 000 руб. (3600 руб. +18 400 руб.)
Данные расходы ИП Королевой О.В. понесены не были.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении расходов на проведение экспертизы на истца.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бершацкого С.А. к индивидуальному предпринимателю Королевой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Бершацкого С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по судебной экспертизе в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
