Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нимант А.Э. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нимант А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Нимант А.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206020,90 рублей, из которых сумма основного долга 73750,22 рублей, сумма процентов - 90 727,30 рублей, штрафные санкции - 41543 рубля; государственная пошлина в сумме 5260,21 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нимант А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 22 июля 2015 года между сторонами спора был заключен кредитный договор, по условиям которого Нимант А.Э. был предоставлен займ в размере 79000 рублей сроком до 20 ноября 2020 года. Получив кредит, заемщик свои обязательства по уплате задолженности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 206020,90 рублей, из которых основанной долг 73750,22 рублей, проценты 90727,30 рублей, неустойка - 41543,38 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Нимант А.Э. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расчет задолженности банком произведен без учета внесенных ею в 2015 году платежей. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и чрезмерный размер штрафных санкций, определенных судом к взысканию.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела 22 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нимант А.Э. был заключен договор потребительского кредита N посредством акцепта истцом заявления ответчика на выдачу кредита и активации программы кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцу была предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 79 000 рублей сроком до 20 ноября 2020 года с условием уплаты процентов в размере 28% годовых при условии безналичного использования суммы кредита, 51,1% годовых в случае снятия денежных средств с карты или их переводе. Нимант А.Э. также обязалась производить ежемесячное погашение 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.
Получив исполнение от истца, ответчик с октября 2015 года свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив наличие у Нимант А.Э. просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 819, 810, 821, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 73750,22 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 90 727,30 рублей, неустойки - 41543,38 рубля, размер которой был снижен банком при подаче иска в суд.
Доводы стороны ответчика о внесении в счет погашение задолженности по договору в августе и сентябре 2015 года платежей в сумме 4330 рублей и 4953 рубля соответственно, которые, по их мнению, не были учтены банком при расчете задолженности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются представленным банком в материалы дела расчетом задолженности, из которого следует, что соответствующие денежные суммы учтены в счет исполнения заемщиком обязательств по договору, а просрочка по договору учтена только с октября 2015 года.
В этой связи судебной коллегией аналогичные ссылки в апелляционной жалобе признаются безосновательными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда оснований и для применения срока исковой давности к требованиям банка в спорной ситуации.
Так, в соответствии со ста. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что банк впервые обратился с требованиями о взыскании с Нимант А.Э. кредитной задолженности в порядке приказного судопроизводства 9 октября 2018 года и 4 декабря 2018 года мировым судьей был постановлен судебный приказ по делу о взыскании с Нимант А.Э. в пользу банка задолженности по спорному кредитному договору. В последующем на основании заявления заемщика определением от 14 марта 2019 года судебный приказ был отменен.
Таким образом, с 9 октября 2018 года по 14 марта 2019 года срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском 12 апреля 2019 года - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность у Нимант А.Э. начала формироваться только с 20 октября 2015 года (21 августа и 21 сентября 2015 года поступали платежи и учтены банком), а в суд с требованиями о взыскании задолженности банк впервые обратился 9 октября 2018 года, соответственно предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, предшествующий обращению в суд за взысканием задолженности, взыскателем не пропущен.
С учетом характера и срока нарушения обязательства по договору, судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом к взысканию неустойки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
