Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-798/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года, которым взыскана с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" в пользу Мокосиной Л.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" в доход местного бюджета пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" по доверенности Филиппова И.А., судебная коллегия
установила:
Мокосина Л.А. обратилась в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" (далее - БПОУ ВО Вологодский промышленно-технологический техникум") о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик в период с 02 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года в занимаемой истцом комнате, а также в местах общего пользования на четвертом этаже общежития произвел отключение электроэнергии. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу, действия ответчика по отключению электроэнергии в комнате общежития по адресу: <адрес>, и в местах общего пользования общежития (на четвертом этаже, правое крыло, где расположена комната) признаны незаконными.
В связи с незаконными действиями ответчика, она не могла нормально питаться, ухудшилось состояние здоровья, потребовалось дополнительное обследование и лечение, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, которую оценила в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Мокосина Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате отключения электроэнергии, состояние ее здоровья, с учетом имеющихся заболеваний, ухудшилось, она не могла проживать в помещении, и не могла принимать лекарства, была вынуждена уезжать на проживание к знакомым.
Представитель ответчика БПОУ ВО Вологодский промышленно-технологический техникум" по доверенности Филиппов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как моральный вред должен быть обоснованным. Подтвердил, что в период с 02 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года было произведено отключение электроэнергии в связи с задолженностью по оплате электроэнергии. Указал на отсутствие доказательств того, что электроэнергия отключалась в местах общего пользования.
Прокурор г. Вологды в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что наличие вступившего в законную силу решения суда не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Отключение электроэнергии произведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем права Мокосиной Л.А., имеющей значительную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не нарушены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мокосина Л.А. является нанимателем комнаты N... общежития, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вологодской области и находящегося в оперативном управлении БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум".
БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" является исполнителем коммунальных услуг в здании общежития.
02 апреля 2019 года БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" ввиду наличия просроченной задолженности произведено отключение электроэнергии в занимаемой Мокосиной Л.А. комнате, а также в местах общего пользования общежития (на четвертом этаже правое крыло, где расположена комната). Период отключения составил со 02 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда суд обоснованно признал правомерными.
В связи с указанным, доводы жалобы о законности действий ответчика по отключению электроэнергии и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, возникших в результате отсутствия электроэнергии в жилом помещении и в местах общего пользования со 02 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
