Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-798/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
06 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка
"Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой Екатерины Алексеевны и Гобышевой Татьяны
Михайловны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка
"Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 28.11.2014 в размере
38 489,03 руб. (28 647,93 руб. - основной долг, 3494,88 руб. - проценты, 6346,22 руб. - штрафные санкции), а также судебные расходы по оплате госпошлины
1239,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ершовой Е.А., Гобышевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.11.2014 за период с 21.08.2015 по 26.08.2019 в размере 89 639,23 руб., в том числе: 49 002,27 руб. - основной долг, 11 460,56 руб. - проценты, 29176,40 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 2889,18 руб.
В обоснование иска указано, что 28.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ершовой Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Ершовой Е.А. кредит в размере 60 000 руб., сроком погашения до 28.11.2017, под 18 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством Гобышевой Т.М. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.08.2019 образовалась задолженность в размере 89 639,23 руб., в том числе: 49002,27 руб. - основной долг, 11460,56 руб. - проценты, 29176,40 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Ответчикам направлялись уведомления о погашении задолженности, однако они проигнорированы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 10 сентября 2016 г. В связи с чем, суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил после 10 сентября 2016 года, а также неустойку за период с 17 апреля 2018г. по 26 августа 2019г. При этом, суд установил, что до 17 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора и ответчики не имели возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии и отсутствием у них информации о доступных способах погашения кредита.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании платежей до 10 сентября 2016 года - несостоятельны.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента наступления установленного договором срока уплаты соответствующего повременного платежа по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ершовой Е.А. заключен кредитный договор N на сумму 60.000 руб. сроком до 28.11.2017 г. по ставке 18% годовых.
Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2019г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 20.08.2015г.
21.08.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 17.12.2018г. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 11.01.2019 г. С настоящим иском в суд истец обратился 10.09.2019 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойку в общем порядке, отдельно по каждому платежу. Следовательно, требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 10.09.2016 г., подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Довод жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев с момента направления ответчикам претензии также судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Указанная норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Правоотношения, основанные на договорах займа, кредита подлежат регулированию нормами Главы 42 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите", которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по такой категории. В связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п. 3 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" не влекут отмену постановленного решения суда.
Положения статьи 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Как следует из содержания требования истца к ответчику, агентство не предлагало изменить или расторгнуть договор, ответчику было предложено уточнить в агентстве сумму текущей задолженности, были указаны реквизиты счета для ее оплаты. Исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, требования об изменении либо расторжении договора агентством не заявлены.
Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.
В связи с изложенным, направление истцом претензии в адрес ответчика на течение срока исковой давности не влияет.
Соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ Пробизнесбанк об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательств опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Судом установлено, что заемщик Ершова Е.А. до августа 2015 г. исполняла свои обязательства по кредитному договору путём внесения денежных средств в счёт погашения кредита в соответствии с графиком платежей.
12 августа 2015 года у АКБ Пробизнесбанк (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности приказом Банка России N ОД-20171.
В связи с этим исполнение кредитного договора путем внесения денежных средств в банк по прежним реквизитам стало невозможным. Иных способов исполнения обязательств заёмщиком кредитным договором предусмотрено не было.
Новый расчётный счёт не был сообщен заемщику и поручителю, что лишило ответчиков возможности надлежащим образом своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.
Впервые требование об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей должникам было направлено конкурсным управляющим только 05 апреля 2018 года и получено должниками 17 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в период с августа 2015 до 17 апреля 2018 года просрочки кредитора и правомерно отказал во взыскании с ответчиков неустойки за этот период.
За период с 17 апреля 2018 г. по 26 августа 2019 г. в соответствии с условиями кредитного договора исчислена неустойка в общей сумме 6346,22 рублей.
Данный размер неустойки определен судом с учетом положения п.1 ст. 395 ГК РФ не ниже размера процентов, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Ссылка в жалобе о размещении информации о банкротстве банка и новых реквизитах для внесения платежей в печатных изданиях "Вестник Банка России" и "Коммерсант", а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве на правильность постановленного решения не влияет.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ решение принято судом на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательств размещения информации о новых реквизитах кредитора в указанных выше источниках, даты ее размещения, а также содержание такой информации материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Ершова Е.А. заключила договор для своих личных, домашних нужд, не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не обладает специальными познаниями в этой сфере. В заключенном с ней договоре отсутствует условие о том, что в случае невозможности исполнения своих обязательств перед кредитором по указанным в договоре реквизитам он должен самостоятельно предпринимать меры по их обнаружению в средствах массовой информации. Не указаны также конкретные средства массовой информации, в которых могут быть размещены такие сведения.
Довод жалобы о том, что заемщик имел возможность исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, не свидетельствуют о неправильности решения.
По смыслу нормы закона - пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, но не обязан исполнять обязательство в депозит нотариуса в случае просрочки кредитора. Признаков недобросовестности в действиях заемщика судебная коллегия не усматривает.
Государственная пошлина рассчитана судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ввиду оставления жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, требование конкурсного управляющего о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
