Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе администрации Верхнекамского района Кировской области на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 декабря 2019 г. о пересмотре решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.02.2016 по гражданскому делу по иску Территориального Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Верхнекамского района об обязании разработки проекта зон санитарной охраны водозабора по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
в удовлетворении заявления МКУ администрации Верхнекамского района о пересмотре решения Верхнекамского районного суда от 05.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Верхнекамского района об обязании разработки проекта зон санитарной охраны водозабора отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя администрации Верхнекамского района Кировской области по доверенности Плотниковой А.А., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Верхнекамского района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Верхнекамского районного суда от 05.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что решением суда на администрацию Верхнекамского района возложена обязанность разработать проект зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения р. Вятка и водопровода питьевого назначения, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам в срок до 01.12.2016. При исполнении судебного акта администрацией было выявлено, что в 1998 году был разработан проект зон санитарной охраны и питьевого водопровода. После выполненного проекта утверждены зоны санитарной охраны. Зоны санитарной охраны и водопровод находились в ведении хозяйствующего субъекта ОАО завода "Кирскабель", заказчиком по разработке проекта был завод. Разрабатывая проект зон санитарной охраны поверхностного водоисточника р. Вятка и питьевого водопровода в 1998 году, санитарно- эпидемиологического заключения не требовалось в силу закона, необходимость разработки проекта ЗСО была регламентирована в 1999 году, и лишь с 2002 года требовалось привести в соответствие с санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В 1998 году было достаточно признания органом исполнительной власти достаточной защищенности источника водоснабжения и установления границ и размеров поясов зоны санитарной охраны, где в дальнейшем хозяйствующий субъект имел полное право на его использование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. После проектирования постановлением Верхнекамской районной администрацией от 25.03.1998 утверждены зоны санитарной охраны, постановление действующее, никем не отменено, не оспорено. После реорганизации Верхнекамской районной администрации в 2002 году, все имеющиеся документы были сданы в архив Верхнекамского района, в 2008 году вновь произошла реорганизация юридического лица, в связи с чем, администрации района утратила информацию об имеющемся постановлении и факте разработки проекта зон санитарной охраны и водопровода заводом "Кирскабель".
Исковые требования об обязании разработки проекта зон санитарной охраны водозабора р. Вятка несостоятельны, поскольку водопровод действующий, зоны санитарной охраны утверждены, никаким нормативным актом не оспорено и не доказано иное, новые зоны санитарной охраны не устанавливались, новый водопровод не строился. Положения статьи 4 ГК РФ воспроизводят общеправовой принцип действия законодательства во времени - "закон обратной силы не имеет". Просят суд пересмотреть решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.02.2016 об обязании разработки проекта зон санитарной охраны водозабора по делу N 2-47/2016 (N 2-956/15) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна администрация Верхнекамского района, в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что о наличии разработанного в 1998 году проекта зон санитарной охраны и питьевого водопровода администрация района узнала из письма АО "Кирскабель", поступившего в администрацию Верхнекамского района 23.10.2019 г. В 1992 году был разработан проект водовода р. Вятка - г. Кирс, технологическая часть проекта водозабора с насосной станцией 1 подъема и очистных сооружений с насосной станцией 2 подъема и резервуарами чистой воды выполнялось фирмой ТОО "Бонум", все сведения содержатся в томе 3 книге 1 проекта "Зоны санитарной охраны", гидрологические данные содержатся в томе 2 книги 2 проекта "Гидрологический очерк". Все материалы проекта были представлены заводом "Кирскабель" всем заинтересованным службам и прошли согласование с главным врачом районной санитарно-эпидемиологической станции. В соответствии с п. 1.15 СанПиН 2.1.4.027-95, который начал действовать с 10.04.1995 года, организация проекта зон санитарной охраны и выполнение санитарных мероприятий в пределах ее поясов осуществляется органами местного самоуправления, в связи с чем было издано постановление Верхнекамской районной администрации от <дата> N. Принятое определение нарушает права и законные интересы администрации, поскольку повторное составление нового проекта зон санитарной охраны является затратным, нецелесообразным использованием бюджетных средств, т.к. зоны санитарной охраны, определенные существующим проектом и отраженные в постановлении, остались неизменными.
Министерством охраны окружающей среды Кировской области подан отзыв на частную жалобу, согласно которому министерство сообщает, что постановление администрации Верхнекамского района от 25.03.1998 N 18 "Об утверждении санитарной зоны существующего водозабора на р. Вятка для водоснабжения г. Кирса" является правовым актом и не может быть признано проектом зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верхнекамского районного суда от 05.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что указанные заявителем фактические обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и были известны заявителю при вынесении решения суда.
Данный вывод районного суда судебная коллегия полагает верным.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N 2-47/2016 исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе к администрации Верхнекамского района об обязании разработки проекта зон санитарной охраны водозабора, удовлетворены, на администрацию Верхнекамского района возложена обязанность разработать проект зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения р. Вятка и водопровода питьевого назначения, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам в срок до 01.12.2016.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом - Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе, до подачи искового заявления в суд у администрации Верхнекамского района 28.09.2015 запрашивалась информация о наличии проекта зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения г.Кирс (т. 1 л.д. 19).
Из ответа администрации Верхнекамского района от 13.10.2015 следует, что проект зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения г. Кирс находится в стадии разработки (т. 1 л.д.20).
Постановление Верхнекамской районной администрации от 25.03.1998 N 18 "Об утверждении санитарной зоны существующего водозабора на р.Вятка для водоснабжения г. Кирса", на которое ссылается заявитель, имелось в материалах гражданского дела и было предметом судебного разбирательства (т.1 л.д.27).
Судебная коллегия также учитывает сообщение министерства охраны окружающей среды Кировской области о том, что данное постановление является правовым актом и не может быть признано проектом зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под предусмотренными статьей 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами в том смысле, который изложен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что документы, касающиеся принятия в казну муниципального образования имущества для оказания услуг населению г. Кирс по водоснабжению, являются дополнительными доказательствами, могли быть запрошены и получены в рамках рассмотренного дела. Реорганизация юридического лица также не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра состоявшегося решения.
Представленные районному суду технико-экономические обоснования "Водопровода р.Вятка - г. Кирс", "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения" (т. 3 л.д. 32-74) разработаны для завода "Кирскабель" в 1998 году, и вопреки доводам жалобы, не были актуализированы администрацией Верхнекамской района Кировской области, с учетом спорных правоотношений и требований законодательства на момент рассмотрения искового заявления ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе.
Вывод районного суда о том, что фактически должник ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с трудным финансовым положением администрации, является верным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
