Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 мая 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Д.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года по делу по иску Волкова Д.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 ПАО Сбербанк о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Волкова Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 ПАО Сбербанк о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17.02.2016 истец заключил с ПАО "Сбербанк России" договор N*** о предоставлении кредита на сумму 1 363 000 руб. на срок 185 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения равных аннуитетных ежемесячных платежей, включающих уплату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Кредит был возвращен досрочно за 42 месяца. Проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены банком на все время предоставления кредита - 185 месяцев. За время фактического пользования кредитом истец уплатил банку в счёт оплаты процентов 531 594,02 руб. Вместе с тем, за пользование кредитом за период 42 месяца размер процентов на сумму кредита составил бы 367206,40 руб. Полагая, что размер уплаченных процентов за период фактического пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором, 24.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов в размере 164387,62 руб., в удовлетворении которого банком отказано. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору N*** от 17.02.2016 в размере 164387,62 руб.
Истец Волков Д.М. и его представители - Волкова И.М. и Шапошников В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что после погашения истцом долга по кредиту в полном объеме какие-либо проценты по кредитному договору банком не начислялись.
Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что проценты по кредитному договору начислялись банком заемщику только за время фактического пользования им кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 28.01.2020 постановлено: "в удовлетворении иска Волкова Д.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 ПАО Сбербанк о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору N*** от 17 февраля 2016 года в размере 164 387 руб. 62 коп отказать".
В апелляционной жалобе Волков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска, фактически приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и поддержанным в суде первой инстанции.
Указывает, что поскольку он погасил кредит досрочно за 42 месяца, то сумма процентов за пользование кредитом должна быть пересчитана ответчиком исходя из фактического срока.
Считает, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемил его права на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа.
Также не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения довод истца, что Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утвержденное Банком России 26.06.1998 N 39-П) утратило силу, поскольку ответчик в возражениях на иск ссылается на расчет процентов, произведенных по данному Положению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Волковым Д.М. и Волковой И.М. заключен кредитный договор N*** (индивидуальные условия кредитования), неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, размещенные на официальном сайте Сбербанка России и в его подразделениях (далее - Общие условия). По условиям кредитного договора, банк предоставил созаемщикам кредит на цели приобретения строящегося жилья - квартиры, в размере 1 363 000 руб. сроком на 185 месяцев под 11,4% годовых с правом банка на увеличение размера процентной ставки при наступлении условий, определенных Договором.
Согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору N*** от 17.02.2016) размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составлял: в период с 01.05.2016 по 01.10.2016 - 22 717,27 руб., в период с 01.11.2016 по 01.03.2020 - 17 008,54 руб., в период с 01.04.2020 по 01.08.2031 - 13 976,47 руб., последний платеж - 01.09.2031 - 13 478,46 руб.
С содержанием Общих условий кредитования, графиком ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, созаемщики ознакомлены и согласны.
Согласно п. 3.1, 3.3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено право заемщика (созаемщика) досрочно погасить кредит или его часть, при этом обязанности заемщика (созаемщиков) считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита (п. 4.5 Условий).
15.10.2019 истец Волков Д.М. досрочно исполнил обязательства перед банком, уплатив единовременно 1 184248,56 руб., из которых 1 178867,76 руб. - платеж по кредиту, 5380,80 руб. - платеж по процентам за пользование кредитом, рассчитанных на дату погашения кредита - 15.10.2019.
Общая сумма уплаченных Волковым Д.М. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 15.10.2019 составила 528746,40 руб.
24.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов в размере 164387,62 руб., в удовлетворении которого банком отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 450, 809, 810, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Д.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов, поскольку согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение кредита производилось аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производилась заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.
При этом суд исходил из того, что произведенные истцом платежи соответствовали графику. Начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга.
Проценты за период, когда истец суммой кредита уже не пользовался, не начислялись и не оплачивались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Приведенный Волковым Д.М. расчет процентов, судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, поскольку он произведен без учета периода фактического пользования суммой кредита, а также предполагает выплату по кредиту в большем размере ежемесячно, вместо согласованного в качестве существенного условия договора размере, в связи с чем указанный расчет правомерно отклонен судом первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку кредит вместе с процентами истец возвратил по истечении 42 месяцев, то он обязан произвести оплату процентов за период фактического пользования кредитом, а имеющая переплата процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец исходит не из фактического пользования им суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 42 месяца. При этом Волков Д.М. не учитывает, что при таком исчислении должна была измениться сумма ежемесячного аннуитетного платежа в сторону повышения, вместо предусмотренных договором.
Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.
Между тем из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцом 15.10.2019 путем внесения единовременно суммы в размере 1184248,56 руб., до этого времени истец пользовался кредитом, вследствие чего банком начислялись проценты в установленном договором размере на сумму основного долга с учетом ее ежемесячного уменьшения.
Последующее начисление процентов (после досрочного погашения кредита - 15.10.2019), согласно расчету, банком не производились.
Таким образом, представленным ответчиком расчетом подтверждено, что полученные им проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период с учетом ее ежемесячного уменьшения, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.
Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы заявлено не было.
Также судебная коллегия обращает внимание, что досрочное погашение кредита влечет такое последствие как прекращение кредитного обязательства, в том числе и обязательства по уплате процентов за период, следующий за датой досрочного полного погашения задолженности. При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что проценты за период после погашения кредитного обязательства им не уплачивались, и кредитор такого требования к нему не предъявлял.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого условия кредитного договора как срок кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по кредитным договору сторонами исполнены.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен. Кроме того, положения о досрочном возврате кредита и перерасчете подлежащих уплате процентов регулируются специальными правовыми нормами (ст. 315, 809-810 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
