Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 года №33-798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2019 года постановлено: иск Барокова Азамата Заурбековича об обязании ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" произвести перерасчет неустойки, начисленной на основании договора N из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день и установить размер неустойки по состоянию на 23.05.2018 г. в размере 2 747,17 руб.; обязании ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" начиная с 24.05.2018 г. по дату погашения задолженности производить начисление неустойки по договору из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день; взыскании с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в свою пользу 17823,5 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования гражданина-потребителя и взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 ноября 2018 года постановлено:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Барокова Азамата Заурбековича удовлетворить частично.
Возложить на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязанность произвести перерасчет неустойки (пени), начисленной по договору N от 29 июля 2017 года, на сумму превышения платежного лимита в размере 12519 рублей 84 копейки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Барокова Азамата Заурбековича 1500 рублей, в том числе: 1000 руб. - компенсация морального вреда; 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальных требований Барокова Азамата Заурбековича об установлении размера неустойки по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 2747,17 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 600 рублей.
Бароков А.З. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года требования Барокова А.З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Барокова А.З. отказать в полном объеме.
В частной жалобе приводятся положения ст.ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дополнительно указывается, что из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Соответственно, при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).
Поскольку требования истца, предъявленные к Банку, признаны судом неправомерными в части, основания для возложения обязанности по возмещению издержек на Банк в полном объеме, отсутствуют.
Также в жалобе отмечается, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Выработка позиции по делу не требовала от представителя истца больших затрат времени и труда, в связи с чем заявленные к возмещению расходы за подготовку позиций и возражений, являются чрезмерно завышенными и не могут подлежать удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрение настоящего заявления является преждевременным, поскольку Банк не согласен с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции и, в настоящий момент обжалует его в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, представитель заявителя ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.07.2018г. и 31.08.2018г., а также в суде апелляционной инстанции 21.11.2018 г.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя разумными, а потому заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заключение между Бароковым А.З. и ФИО4 договора оказания юридических услуг от 29.05.2018г. и оплата первым стоимости услуг в размере 30000 руб., участие представителя в рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Однако, при присуждении истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Однако, согласно п. 21 того же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 ноября 2018 года исковые требования Барокова А.З. были удовлетворены частично, то правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме, не имелось.
При этом, в силу вышеприведенных разъяснений, учету подлежит то обстоятельство, что как следует из материалов дела и апелляционного определения, истец обращался с исковыми требованиями о возложении на ответчика двух обязанностей; произвести перерасчет неустойки (пени) и об установлении размера неустойки по состоянию на определенную дату.
В связи с тем, что в удовлетворении одного из двух этих требований было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению 15000 руб.
Соответственно, определение суда подлежит изменению путем снижения взысканных денежных средств с 30000 руб. до 15000 руб.
Доводы жалобы относительно преждевременности рассмотрения настоящего заявления в связи с обжалованием апелляционного определения в кассационном порядке подлежат отклонению, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 ноября 2018 года вступило в законную силу, и к настоящему времени оно не отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года изменить, снизив размер взысканных денежных средств.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Барокова Азамата Заурбековича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальном определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка