Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-798/2019
Судья - Никонова Ж.Ю. Дело N2-6214/18-33-798/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Новгородского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения,
установила:
Заместитель прокурора Новгородского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование требований указано, что прокуратурой Новгородского района на основании информации, поступившей из ОГИБДД МО МВД России "Новгородский", проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения участков автомобильной дороги <...> в пределах населенного пункта <...> (км 0+300, км 0+632, км 2+000), по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства в указанной сфере в виде отсутствия на данном участке автомобильной дороги стационарного электрического освещения. Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении Учреждения. На основании изложенного, прокурор просил обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в срок до 01 декабря 2019 года организовать стационарное электрическое освещение участка автомобильной дороги <...> с км 0+300 по км 2+000.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года иск заместителя прокурора Новгородского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен и постановлено:
- обязать ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок 01.12.2019г. организовать стационарное электрическое освещение на участке автодороги <...> с 0+300 по км 2+000;
- взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в части возложения обязанности по организации уличного освещения, поскольку обязанность по организации обустройства стационарного электрического освещения в пределах населенных пунктов законодательством возложена на органы местного самоуправления. Указывает, что вопрос о возможности устройства электроосвещения на вышеуказанном участке автомобильной дороги может быть рассмотрен только при принятии решения о капитальном ремонте такой дороги, при этом доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта истцом не представлено. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение ст.ст. 40, 195, 196, 198, 207 ГПК РФ, ст. 123.22 ГК РФ, стст. 38, 161,162, 219 Бюджетного Кодекса РФ, не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, не разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности названного Министерства.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор выражает несогласие с доводами, изложенными жалобе, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
В частности, требования безопасности к содержанию дорог включают организацию надлежащего освещения.
С 01.09.2016 вступил в силу "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159.
Обязательными являются требования ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", в п. 4.6.2.1 которых предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устанавливается на участках дорог в населенных пунктах.
Согласно п. 4.6.2.3 освещение покрытия проезжей части должно соответствовать ГОСТ 33176-2014. Опоры стационарного электрического освещения должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947-2014.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившей из ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" информации, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что автомобильная дорога <...> согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 01.06.2010 N 243, является дорогой межмуниципального значения.
В ходе проведенного ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" анализа причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), имевших место 16.11.2017г., 10.01.2018г., 11.09.2018г. на автомобильной дороге <...> в пределах населенного пункта <...> (км 0-300, км 0+632, км 2+000) установлено, что сопутствующим условием произошедших ДТП стало отсутствие на данном участке автомобильной дороги стационарного электрического освещения.
Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" по выявленным недостаткам в ГОКУ "Новгородавтодор" неоднократно вносились представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений (16.11.2017г., 10.01.2018г., 14.09.2018г.), что оказалось безрезультатным.
Прокуратурой Новгородского района 09.10.2018г. в Учреждение также внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое формально удовлетворено, однако каких-либо мер, направленных на устранение выявленного нарушения, не принято.
До настоящего времени, причины, способствующие совершению ДТП на данном участке автодороги, Учреждением не устранены.
Приведенное нарушение препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствует причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами прокуратурой проверки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанная автомобильная дорога межмуниципального значения находится в собственности Новгородской области и передана в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия, учитывая, что речь идет об организации стационарного электрического освещения участка (с 0+300 по км 2+000) межмуниципальной автодороги <...> часть которой проходит по населенному пункту, согласна.
В этой связи, ссылка Учреждения на обязанность организовать такое освещение за счет средств органа местного самоуправления, не состоятельна.
Ссылка Учреждения на возможность устройства электроосвещения на вышеуказанном участке автомобильной дороги только при принятии решения о капитальном ремонте данной автодороги, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку вопрос об организации и виде необходимых конкретных работ по содержанию данной автодороги, в силу вышеприведенных положений Устава Учреждения, возлагается именно на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, о необходимости возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности у последнего денежных средств, вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
