Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Матюхиной Ларисе Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Матюхиной Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.07.2011 года между ПАО МОСОБЛБАНК и Роговой С.А. заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк и Рогова С.А. заключили договор залога транспортного средства N от 19.07.2011 года, в соответствии с которым последняя предоставила в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 960000 рублей. Указанное транспортное средство Рогова С.А. продала Матюхиной Л.Н. Залог при переходе права собственности сохранился.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Crafter ТDI, определив начальную продажную стоимость 500000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21 ноября 2018 года производство по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Матюхиной Ларисе Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, ПАО МОСОБЛБАНК подана частная жалоба, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО "Мособлбанк" требований об обращении взыскания на предмет залога к Матюхиной Л.Н. не предъявлял и не уточнял, то есть отсутствует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем отсутствует основание для прекращения производства по делу.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Апеллятор ПАО МОСОБЛБАНК, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу N по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Роговой Светлане Анатольевне, Матюхиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии законных оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов дела следует, что в производстве Коломенского городского суда Московской области находилось гражданское дело N по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Роговой Светлане Анатольевне, Матюхиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Первоначально ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Роговой С.А. и просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль, заложенный ею в обеспечение исполнения кредитного договора.
В последующем Коломенский городской суд Московской области, установив, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Матюхина Л.Н., по собственной инициативе привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем, ПАО МОСОБЛБАНК исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял, с иском к Матюхиной Л.Н. не обращался.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2018 г. в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО МОСОБЛБАНК было отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 24.08.2018 г.
В мотивировочной части решения от 19.07.2018 г. указано, что суд, придя к выводу о том, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику. При этом указанное требование не является полностью тождественным с требованием, предъявляемым залогодержателем к первоначальному залогодателю - должнику по основному обязательству, поскольку предполагает разрешение вопроса о том, могло ли иметь место прекращение залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Поскольку истец ПАО МОСОБЛБАНК соответствующих требований к новому собственнику заложенного автомобиля Матюхиной Л.Н. не предъявлял, Коломенский районный суд Московской области счет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Роговой С.А., не подлежащим удовлетворению.
Тогда как из содержания искового заявления, предъявленного к рассмотрению в рамках настоящего спора, следует, что истец предъявляет свои требования к Матюхиной Л.Н., приобретшей автомобиль, находящийся в залоге у истца, однако, вопрос о том, могло ли иметь место прекращение залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являлся предметом судебной проверки и оценки.
Указанное свидетельствует о том, что стороны и основания требований, заявленных в рамках поименованных гражданских дел, не являются тождественными.
Несовпадение сторон и оснований настоящего иска и сторон и оснований ранее заявленного спора, по которому судом был принято решение, исключает тождественность указанных споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Матюхиной Ларисе Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
