Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бородина Е. А..
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бородина Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 340 000 руб., штраф в сумме 170 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 741 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 50 000 руб.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бородина Е. А. взыскана неустойка в размере 3 400 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с **** по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб.
В остальной части исковые требования Бородина Е. А. оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 550 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бородин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 340 000 руб. штрафа, неустойки за период с **** по **** за 100 дней в размере 340 000 руб. 00 коп., а также просил суд взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю "****", государственный регистрационный знак **** причинены значительные механические повреждения. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его ответственность, приложив все необходимые документы для производства страховой выплаты.
**** ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
**** страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения указано на несоответствие характера заявленных повреждений автомобиля "**** государственный регистрационный знак **** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ****.
Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, полагал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.
Истец Бородин Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Крылов А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Бородина Е.А. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что **** истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" по **** с заявлением о страховой выплате.
**** транспортное средство "**** государственный регистрационный знак **** было осмотрено и произведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
****. В соответствии с заключением специалиста **** ООО "****" достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.
**** Бородину Е.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не был доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему вреда действиями ответчика. Размер судебных расходов полагала не отвечающим требованиям разумности.
Третьи лица: Шилов Е.А., Какабаев А.А., Боровин К.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. Ввиду наличия между сторонами спора о праве на получение страхового возмещения, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось. Указывая на наличие спора о праве на получение страхового возмещения, и учитывая то, что поскольку заявленное истцом событие признано страховым случаем только ****, то есть, в день вынесения судом решения, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, полагает, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Решение в части распределения судебных расходов также полагает незаконным. Полагает, что в связи с уменьшением Бородиным Е.А. исковых требований по результатам судебной экспертизы, суду следовало применить пропорцию. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности предъявленных требований, является злоупотреблением процессуальными правами и должно повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица Какабаев А., Шилов Е.А., Боровин К.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в их адрес извещений заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд из отделений почтовой связи за истечением срока хранения, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что **** в **** мин на **** км. автодороги **** - **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности Братухину К.П., под управлением Шилова Е.А., автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак****, принадлежащего на праве собственности Бородину Е.А., под управлением Боровина К.А., автомобиля марки **** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности Какабаеву А.А. и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак: **** Шилов Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении от ****.
Ответственность владельца транспортного средства ****", государственный регистрационный знак: **** и лиц, допущенных к управлению им, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ ****).
Гражданская ответственность Бородина Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ ****).
**** Бородин Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
**** страховщиком отказано Бородину Е.А. в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на заключение специалиста а ООО "****" ****).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бородин Е.А. обратился к независимому эксперту ООО "****", согласно заключению **** от **** которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 669 720 руб. 88 коп
**** Бородин Е.А. направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., приложив указанное выше заключение независимого эксперта ООО "****".
**** претензия Бородина Е.А. страховщиком оставлена без удовлетворения.
Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, Бородин Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
В целях разрешения возникших между сторонами противоречий о соответствии повреждений автомобиля "**** государственный регистрационный знак: ****, обстоятельствам произошедшего **** события, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "****".
Согласно экспертному заключению **** от ****, составленному экспертом ООО "**** во исполнение указанного выше судебного постановления, повреждения на исследуемом автомобиле, за исключением повреждений левой фары, левого фонаря, обивок передней левой и задней левой дверей, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от **** и могли быть получены в результате рассматриваемого события. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** полученных в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 340 000 руб. (л.д. ****
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, во исполнение определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 340 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 170 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ввиду наличия спора о праве на получение страхового возмещения и о его размере, является несостоятельной.
В ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страховой выплаты не было установлено. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате такого возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о невозможности взыскания неустойки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 не может быть принята во внимание, поскольку выраженная в указанном определении позиция Верховного Суда Российской Федерации касается порядка начисления неустойки при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу расходов по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика исходя из пропорции удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения по отношению к заявленным истцом изначально требованиям в данной части, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения, которые решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2018 года были удовлетворены в полном объеме.
Недобросовестности в действиях истца при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику и при реализации права, предоставленного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера исковых требований, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от
29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
