Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Евсеевой М. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в суд по тем основаниям, что в береговой полосе реки (...), напротив дома (...), в районе земельного участка с кадастровым номером (...) Евсеевой М.В. самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м путем возведения деревянной бани. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в отношении ответчика вынесено предписание в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. устранить допущенное нарушение путем освобождения самовольно занятого земельного участка или оформления земельно-правовых документов на указанный земельный участок в установленном законом порядке. Срок исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства неоднократно продлевался по ходатайству ответчика. Поскольку предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства ответчиком не выполнено, истец, ссылаясь на ст.ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), просит возложить на Евсееву М.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа деревянной бани, расположенной в береговой полосе реки (...), напротив дома (.....), в районе земельного участка с кадастровым номером (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Евсееву М.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа деревянной бани, расположенной в береговой полосе реки (.....) в районе земельного участка с кадастровым номером (...) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Евсеевой М.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рублей.
С таким решением не согласна ответчик Евсеева М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком, в соответствии с чем возложение на неё обязанности по сносу постройки незаконно. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, осуществившее самовольную постройку. Спорную баню ответчик не возводила, данная постройка перешла ей в порядке наследования. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евсеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Сафронова О.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Евсеевой М.В. осуществлено самовольное занятие земельного участка напротив дома (.....) в районе земельного участка с кадастровым номером (...) для размещения здания деревянной бани, который используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в том числе в береговой полосе водного объекта - реки (...). Правоустанавливающие документы на здание и земельный участок под ним отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В частности, факт самовольного занятия и использования обозначенного в иске земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта для размещения обозначенной выше постройки ответчиком подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Евсеевой М.В., по которому Евсеева М.В. постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ г. Евсеева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м напротив дома (.....).
В связи с наличием в действиях Евсеевой М.В. нарушений земельного законодательства ХХ.ХХ.ХХ г. государственным инспектором Республики Карелия по охране и использованию земель вынесено предписание, обязывающее ответчика устранить допущенное нарушение, а именно освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью (...) кв.м по адресу: (...), кадастровый номер (...), или оформить земельно-правовые документы на данный участок в установленном законом порядке, в срок до ХХ.ХХ.ХХ г.
Срок исполнения предписания от ХХ.ХХ.ХХ г. неоднократно продлевался определениями государственного инспектора Республики Карелия по охране и использованию земель: от ХХ.ХХ.ХХ г. - до ХХ.ХХ.ХХ г., от ХХ.ХХ.ХХ г. - до ХХ.ХХ.ХХ г., от ХХ.ХХ.ХХ г. - до ХХ.ХХ.ХХ г., от ХХ.ХХ.ХХ г. - до ХХ.ХХ.ХХ г., от ХХ.ХХ.ХХ г. - до ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с наличием доказательств принятии ответчиком мер, направленных на оформление в установленном порядке прав на занимаемый участок.
Определением государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране и использованию земель от ХХ.ХХ.ХХ г. в удовлетворении ходатайства Евсеевой М.В. о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано.
Согласно акту проверки органом государственного надзора гражданина N от ХХ.ХХ.ХХ г., произведенной на основании распоряжения органа государственного надзора от ХХ.ХХ.ХХ г. N, Евсеева М.В. нарушение земельного законодательства в установленные сроки не устранила.
Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Евсеева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евсеевой М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Евсеевой М.В. ХХ.ХХ.ХХ г. вынесено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства N со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ г.
Земельный участок ответчиком до настоящего времени не освобожден, находящаяся на участке баня не демонтирована, что ею не оспаривалось.
Выводы суда также подтверждаются вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которым исковое заявление Евсеевой М.В. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия N10, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости - баню и дощатый гараж, оставлено без удовлетворения. При этом судом сделаны выводы о самовольности спорных объектов, в том числе здания бани.
Правомерность использования ответчиком земельного участка, на котором расположена спорная постройка, собранными по делу доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт самовольного занятия ответчиком Евсеевой М.В., которая владеет и пользуется спорной постройкой в настоящее время, земельного участка для размещения бани с ограничением доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу реки (...), являющейся водным объектом общего пользования. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным ответчиком нарушаются права публичного собственника и неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования и согласно ст. 60 ЗК РФ данные права должны быть восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы Евсеевой М.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не осуществляла строительство спорной бани, во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчик не оспаривала факт владения и пользования ею спорной баней в течение длительного времени и на момент рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно заявлены Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органом, осуществляющим в силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", распоряжение земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Срок совершения указанных в резолютивной части решения суда определен судом в соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
