Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-798/2019
"24" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчиковой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Козлова Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова Б.В. неустойку в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 625 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Козлова Б.В. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 725 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Козлова Б.В. Поспеловой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлов Б.В., действуя через своего представителя Поспелову А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Б.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского филиала заключен договор страхования N N (полис Подорожник) от несчастных случаев по программе "Линия защиты" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Премия по договору уплачена истцом единовременно в размере 2 250 руб. В соответствии с п. 3.1.2. индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе "Линия защиты", утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском по заключенному договору является физическая травма (увечье), полученная застрахованным лицом в результате несчастного случая, травмы, полученной застрахованным в период действия договора страхования и приведшая к повреждениям, указанным в таблице выплат страхового обеспечения, предусмотренной договором страхования. Данное обстоятельство закреплено в полисе страхования в пункте "Застрахованные риски и страховые суммы": страховая сумма по риску "Травма/увечье" определена 200 000 руб., выплата производится в соответствии со стандартной таблицей выплат N. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения со 2-го этажа им, Козловым Б.В., получены различные травмы, в результате которых он находился на лечении в нейрохирургическом отделении травматолого-ортопедического центра ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписному эпикризу у имелась <данные изъяты>. По мнению истца, по всем повреждениям страховая сумма составила 82 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного события он, Козлов Б.В., обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено страховое возмещение в размере 26 000 руб. Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензии.
С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.934, 943, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Козлов Б.В. просит суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского филиала сумму недополученного страхового возмещения в размере 56 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Козлову Б.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. В связи с этим представитель истца Поспелова А.В. требования уточнила: просит взыскать в пользу Козлова Б.В. со СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Костромского филиала компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 2 250 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчикова И.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что судебные расходы по делу взысканы с ответчика в полном объеме в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ. При обращении Козлова Б.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел страховую выплату в размере 26 000 руб. При расчете страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" руководствовалось сведениями, имеющимися исключительно только в двух выписных эпикризах ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", нейрохирургическое отделение. Истцом в суде заявлены требования о выплате страхового возмещения за повреждения <данные изъяты>, на общую сумму страхового возмещения 96 000 руб. Вопрос о размере страхового возмещения разрешен посредством проведения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы в ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Козлова Б.В. было установлено <данные изъяты>. Именно с этого момента было конкретизировано <данные изъяты> истца в виде сдавления. Ранее страховщик самостоятельно не мог определить характер повреждения <данные изъяты>. Денежные средства за повреждение <данные изъяты> в виде сдавления в размере 20% страховой суммы - 40 000 руб., были сразу перечислены страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза исключила наличие у Козлова Б.В. значительной части повреждений, а именно: <данные изъяты>. Исковые требования на сумму 96 000 руб. были в действительности обоснованными лишь на 40 000 руб., что составило 41% от заявленной суммы. Истец, изучив таблицу страховых выплат N 2, по которой рассчитывается размер страхового возмещения, решилвыбрать подходящие под его ситуацию диагнозы из перечня таблицы N 2 при объективном их отсутствии после травмы. Эти действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Выводы суда о том, что первоначальные требования истца были заявлены исходя из понимания условий договора страхования, являются, по мнению ответчика, несостоятельными. Полагает, что уменьшение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, должно было быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Считает, что сумма расходов на судебную экспертизу и на представителя должна была быть взыскана с ответчика с учетом обоснованности требований лишь в размере 41% на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Козлова Б.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Б.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор личного страхования, страховой полис "Подорожник" N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет страхования - жизнь и здоровье Козлова Б.В., по страховым рискам, в том числе травма/увечье.
Страховая сумма по договору по риску "травма/увечье" составила 200 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Физическая травма/увечье в результате несчастного случая" является застрахованный.В соответствии с п. 3.1.2. индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе "Линия защиты", утвержденных генеральным директором СПАО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском по заключенному договору является физическая травма (увечье) полученная застрахованным лицом в результате несчастного случая, травмы, полученной застрахованным в период действия договора страхования и приведшая к повреждениям, указанным в таблице выплат страхового обеспечения, предусмотренной договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов Б.В. полностью оплатил страховую премию в сумме 2 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения со 2-го этажа им, Козловым Б.В., получены различные травмы, в результате которых он находился на лечении в нейрохирургическом отделении травматолого-ортопедического центра ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Козлов Б.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.
Страховщик нарушений в расчетах не усмотрел, претензию оставил без удовлетворения.
Считая отказ незаконным, Козлов Б.В. обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" Козлову Б.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 40 000 руб., в связи с чем Козлов Б.В. исковые требования в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не поддержал.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Козловым Б.В. требованиями (ст.ст. 12, 151, 934, 943, 1009 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
Поскольку доплата страховой выплаты ответчиком была осуществлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд также пришел к выводу о том, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова Б.В. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 2 250 руб.
В связи с тем, что ответчиком рассматриваемые судом требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 4 625 руб.
Решение суда в части данных выводов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.
Обсуждая данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок распределения судебных расходов содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно п.22 данного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально Козловым Б.В. было заявлено требование о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 56 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 96 000 руб., ссылаясь на то, что у него диагностировали <данные изъяты>, повлекшие за собой <данные изъяты>, что подтверждено записями в медицинской карте ОГБУЗ "Поликлиника для взрослых N 4 г.Кострома".
В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена экспертиза с целью определения конкретных видов повреждений, имевшихся у Козлова Б.В. в результате наступления страхового случая. Проведение экспертизы было поручено ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы на ее проведение были возложены на Козлова Б.В.
Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в суд подано соответствующее заявление о возмещении понесенных затрат в сумме 15 725 руб.
После поступления в суд заключения эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Козлову Б.В. доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.
В связи с этим представитель Козлова Б.В. Поспелова А.В. исковые требования в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не поддержала.
Таким образом, на момент принятия судом решения по делу требования Козлова Б.В. сводились к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребление правом. При этом суд исходил из того, что первоначальные требования истца были заявлены исходя из понимания им условий договора страхования, разница между первоначальными и уточненными исковыми требованиями обоснована выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается. Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебно-медицинской экспертизы и явилось следствием их удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что заявленные Козловым Б.В. на момент принятия решения исковые требования (компенсации морального вреда, неустойка, штраф) фактически были удовлетворены, суд первой инстанции, применив ч.1 ст.98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение экспертизы в сумме 15 725 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчиковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
