Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
5 марта 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кокориной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,
поступившее по апелляционной жалобе Кокориной А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2018 г., которым, постановлено:
исковое заявление ПАО Сбербанк к Кокориной Анне Владимировне о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Кокориной Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N за период с 20.08.2015 по 11.10.2017 в сумме 59327,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49999,40 руб.; просроченные проценты - 7642,98 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 1684,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1979,82 руб., а всего 61306 (шестьдесят одну тысячу триста шесть) руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кокориной А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указало, что 20.08.2015 ПАО Сбербанк, на основании заявления Кокориной А.В., предоставило ей международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 50000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев. 20.08.2015 Кокорина А.В. ознакомилась и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем проставила свою подпись на заявлении о получении кредитной карты. Согласно п.4.1.4 данных Условий Кокорина А.В. приняла на себя обязательство погашать задолженность по счету ежемесячно не позднее даты платежа путем внесения суммы обязательного платежа, указанную в отчете. ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредитные средства на сумму совершенных операция с 20.08.2015 по 11.10.2017, в сумме 49999 руб.40 коп. Однако, Кокорина А.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила с нарушением. От исполнения требований ПАО Сбербанк, предъявленных в порядке приказного судопроизводства, Кокорина А.В. также уклонилась, предъявив заявление об отмене судебного приказа, на основании которого приказ был отменен. По состоянию на 11.10.2017 за Кокориной А.В. числится задолженность по кредитной карте в сумме 59327 руб.02 коп., в т.ч. просроченный основной долг - 49999 руб.40 коп.; просроченные проценты - 7642 руб.98 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 1684 руб.64 коп. Указанную задолженность ПАО Сбербанк просил взыскать с Кокориной А.В, кроме того просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1979 руб.82 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2018 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Кокорина А.В. просит решение суда отменить, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил ее права на участие в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кокорина А.В. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004, кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2015 Кокорина А.В. представила в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) Заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты <данные изъяты> (далее - Заявление), на условиях указанных в Заявлении, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты N (далее - Условия), для проведения операций по карте Банк предоставил Кокориной А.В. возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб., с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (п.4 Условий), и под условием ежемесячного внесения Обязательного платежа. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной про дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Условий).
Кокорина А.В. была ознакомлена и согласилась с Условиями, что подтвердила своей подписью на Заявлении (л.д.8-9).
Согласно п. 2.5 Условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6 Условий).
Получив кредитную карту, Кокорина А.В. активировала ее. В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ с этого момента между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.
Как следует из выписки по счету, Кокорина А.В. неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте не производила.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием общей суммы задолженности в размере 56707 руб. 96 коп. по состоянию на 07.09.2017, было направлено Банком почтовой корреспонденцией в адрес Кокориной А.В. - 18.07.2017 (л.д.15-16).
27.04.2018 мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ N80/2-4761/2017 от 13.12.2017 о взыскании с Кокориной А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 59327 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины 989 руб. 91 коп., всего 60316 руб. 93 коп. (л.д.4).
Расчетом размера задолженности по кредитной карте N, подтверждается, что за Кокориной А.В. за период с 20.08.2015 по 11.10.2017 числится долг в общей сумме 59327 руб.02 коп., в том числе: просроченный основной долг - 49999 руб.40 коп., просроченные проценты - 7642 руб.98 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1684 руб.64 коп. (л.д.11-14).
Правильность расчетов судом первой и апелляционной инстанций проверена и ответчиком не опровергнута.
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Кокориной А.В. перед ПАО Сбербанк и ее взыскания в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Кокорина А.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, в которой она указала, что "просит перенести судебное заседание, назначенное на 7 декабря 2018 г., по семейным обстоятельствам, после 20 января 2019 г." (л.д.55).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, вызванных семейными обстоятельствами, которые реально исключали возможность ее присутствия в судебном заседании, Кокориной А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось установления новых обстоятельств или предоставления новых доказательств, а также учитывая, что неявка Кокориной А.В. не является обязательным основанием для отложения слушания дела, судебная коллегия находит правомерным рассмотрение дела в отсутствии ответчика. Правом защиты своих интересов через представителя ответчик не воспользовалась.
Кроме того, апелляционная жалоба Кокориной А.В. не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
