Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-798/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 33-798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "ЭлектроСтрой" Горбачева В.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рогова Александра Васильевича к ООО "ЭлектроСтрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Рогова А.В. к ООО "ЭлектроСтой" о защите прав потребителей.
14 августа 2018 года начальник ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Филилеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭлектроСтой" расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 974 руб. 40 коп., проведенной в рамках данного дела
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года с ООО "ЭлектроСтрой" в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы, в размере 18 974 руб.40 коп.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ЭлектроСтрой" Горбачев В.М. просит определение суда отменить как незаконное, принять новый судебный акт о взыскании указанных расходов с проигравшей стороны, а именно с истца Рогова А.В., в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Филилеева Т.В., представитель Рогова А.В. по доверенности Рогов Н.Н. просят оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Рогов А.В., представитель ответчика ООО "ЭлектроСтой", заявитель - ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела Рогов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭлектроСтрой" о взыскании убытков в связи с неисполнением контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ответчика Горбачевым В.М..
Представитель ответчика в суде отрицал факт заключения с Роговым А.В. контракта и получения от него каких-либо денежных сумм.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.09.2016 г. по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ. Оплата за экспертизу возложена по вопросу N 1 на ООО "ЭлектроСтрой", по вопросу N 2 - на Рогова А.В.
Как следует из экспертного заключения по первому вопросу: подписи от имени Горбачева В.М. в контракте N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству коттеджа и Приложении N к нему (л.д. 89-90) выполнены не Горбачевым Владимиром Михайловичем, а другим лицом.
По второму вопросу: подписи от имени Горбачева В.М. на контракте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Роговым и ООО "ЭлектроСтрой", Приложении N к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены Горбачевым Романом Владимировичем
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Рогова А.В. к ООО "ЭлектроСтой" о защите прав потребителей.
Согласно калькуляции на проведение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по вопросу N составила 18 974 руб.40 коп., в том числе НДС 18%.
Взыскивая с ООО "ЭлектроСтрой" расходы на производство экспертизы по первому вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что почерковедческая экспертиза проведена по ходатайству ответчика, и расходы в этой части были возложены на ответчика.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку суд неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства.
В данном случае не имеет значение, на какую сторону возложены расходы на оплату экспертизы, поскольку до проведения экспертиза оплачена не была.
Так как по делу состоялось судебное решение, спор разрешен по существу, вопросы распределения расходов должны разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из решения суда видно, что экспертиза была назначена в связи с тем, что ответчик отрицал факт заключения с истцом контракта на выполнение работ и получение от него денежных средств.
Заключением экспертизы доводы ответчика подтверждены, в связи с чем решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Установлено, что контракты и платежные документы подписаны с Роговым А.В. лицом, не имеющим отношения к ООО "ЭлектроСтрой".
Поскольку решение суда постановлено в пользу ООО "ЭлектроСтрой" судебные расходы, понесенные по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, в том числе расходы на производство экспертизы.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по иску Рогова Александра Васильевича к ООО "ЭлектроСтрой" о защите прав потребителя отменить.
Взыскать с Рогова Александра Васильевича в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы, в размере 18 974 руб.40 коп.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка