Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 ноября 2018 года по делу по иску Ульзутуевой Антонины Ивановны к Пак Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульзутуевой А.И. к Пак В.В. о взыскании денежных средств за неисполнения договору об оказании юридической помощи от 22.02.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Ульзутуевой А.И., судебная коллегия
установила:
Ульзутуева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи. Во исполнении указанного договора истец оплатила ******** рублей. В настоящее время работа по договору прекращено, результаты работы истца не удовлетворили, в связи с чем просит взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Ульзутуева А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
В соответствии со с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 февраля 2017 года между Ульзутуевой А.И. (доверитель) и Пак В.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 договора представитель обязался от имени доверителя представлять его интересы во всех инстанциях согласно доверенности с указанием перечня услуг.
Согласно п. 4.1 договора сумма вознаграждения поверенного составляет ********% за отмену взыскания денежных средств от суммы исковых требований - ******** руб., что составляет ******** руб., а также за письменные консультации по одному правовому вопросу от ******** руб., составление исковых заявлений для подачи в суд от ******** руб., представление гражданских дел в суде первой инстанции от ******** руб., составление отзывов, ходатайств и т.д. от ******** руб., представление в суде апелляционной инстанции и получение окончательного судебного акта от ******** руб. При этом аванс в размере ******** руб. оплачивается после подписания договора в трехдневный срок и входит в сумму вознаграждения.
Истец указывает о том, что своих обязательств ответчик не выполнил, на претензию о возврате денежных средств не ответил.
Из материалов дела видно, что Пак В.В. оформлял документы и производил другие процессуальные действия по делу по иску Ульзутуевой А.И. к ФИО5 о расторжении договора займа, связанные с данным поручением. Но ответчиком не было соблюдено одно из условий договора, согласно которому вознаграждение выплачивается за отмену взыскания денежных средств в размере ******** руб.
При этом истец не отрицала, что другие услуги правового характера по указанному делу ответчиком оказывались.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2018 установлено, что Ульзутуева А.И. факт оплаты в размере ******** рублей признала, пояснила при этом, что данные денежные средства были перечислены ею как прочие расходы, оговоренные п. 4.1 договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт не предоставления услуг по договору оказания юридической помощи, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Из буквального толкования договора оказания юридических услуг следует, что, вопреки доводам истца, в его предмет не входило только получение положительного результата по вышеуказанному исковому требованию, но и следует выполнение ответчиком иных юридических услуг, оговоренных в п. 4.1 договора.
Судебная коллегия находит, что услуги, в отношении которых заключен договор, оказаны истцу исходя из соответствующих этапов их выполнения, а именно оказаны консультационные услуги, составление заявлений, представление её интересов суде и т.д., в то же время истец принял на себя риски, связанные с возможностью получения отрицательного результата при обращении в суд, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг не имеется.
При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении оплаченной истцом части обязательств по договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
