Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-798/2019
05 марта 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасилова С.В. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2018 года по иску Гасилова С.В. к Семенову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Гасилов С.В. обратился в суд с иском к Семенову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22 мая 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Семенов М.Ю. взял у него (истца) в долг денежные средства в размере 3000000,00 рублей, которые обязался вернуть до 01 июня 2017 года. Однако свое обязательство по возврату долга ответчик не исполнил. Просил с учетом последующих уточнений взыскать с Семенова М.Ю. в его (Гасилова С.В.) пользу денежные средства по договору займа от 22 мая 2017 года в размере 16960255,47 рублей, из которых: 2200000,00 рублей - сумма основного долга, 14500000,00 - проценты на основании п. 3.1 договора займа, 260255,47 - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23000,00 рублей.
В судебном заседании истец Гасилов С.В. и его представитель по доверенности Клименко М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Семенов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд решил:
уточненные требования Гасилова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова М.Ю. в пользу Гасилова С.В. денежные средства в общем размере 2752106 рублей 75 копеек, в том числе: 2200000 рублей - в качестве суммы основного долга по договору займа от 22 мая 2017 года; 260255 рублей 47 копеек - в качестве процентов за пользование займом; 270000 рублей - в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств; 21851 рубль 28 копеек - в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Гасилову С.В. отказать.
В апелляционной жалобе Гасилов С.В. просит изменить данное решение суда, увеличив размер взысканной судом неустойки до 14500000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гасилова С.В. по доверенности Никифоровой Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и положениями статей 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 между Гасиловым С.В. и Семеновым М.Ю. заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор займа, по условиям которого Гасилов С.В. (Займодавец) передает Семенову М.Ю. (Заемщик) беспроцентный заем на сумму 3000000,00 рублей, а Семенов М.Ю. обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 01 июня 2017 года (п. п. 1.1, 2.1-2.3); в случае невозвращения суммы займа до 01 июля 2017 года Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (п. 3.1).
Согласно расписке от 22 мая 2017 года, написанной Семеновым М.Ю., последний получил от Гасилова С.В. в момент составления данной расписки наличными денежные средства в размере 3000000,00 рублей по договору займа б/н от 22 мая 2017 года и обязуется вернуть указанную денежную сумму до 01 июля 2017 года в соответствии с условиями названного договора займа.
Факт заключения 22 мая 2017 года договора займа и факт написания расписки в ходе рассмотрения дела Семеновым М.Ю. не оспаривались.
Судом первой инстанции также установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа до 01 июля 2017 года Семенов М.Ю. не исполнил.
В период с 13 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года Семенов М.Ю. вернул Гасилову С.В. сумму долга в размере 800000,00 рублей.
Остаток долга в размере 2200000,00 рублей Семенов М.Ю. до настоящего времени Гасилову С.В. не возвратил.
Проанализировав и оценив с учетом вышеприведенных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ, пояснения участвующих в деле лиц и исследованные письменные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере 2200000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260255,47 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки - частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно в размере 270000,00 рублей.
Решение суда в части взыскания с Семенова М.Ю. в пользу Гасилова С.В. задолженности по основному долгу в размере 2200000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260255,47 рублей никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
Гасилов С.В. не согласен с решением суда только в части размера взысканных с Семенова М.Ю. в его, Гасилова С.В., пользу пени за каждый день просрочки по возврату займа, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки предусмотрена договором займа от 22 мая 2017 года, который подписан Семеновым М.Ю. и никем не оспорен.
Однако судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы несостоятельной.
Действительно по условиям п. 3.1 договора займа, заключенного 22 мая 2017 года между Гасиловым С.В. и Семеновым М.Ю., в случае невозвращения суммы займа до 01 июля 2017 года Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.
Пеня является одним из видов неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что, если должником является физическое лицо, то при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе самостоятельно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что договор займа от 22 мая 2017 года на сумму 3000000,00 рублей заключен Гасиловым С.В. с Семеновым М.Ю. как с физическим лицом, суд первой инстанции оценил при разрешении имеющегося между сторонами спора степень соразмерности заявленной Гасиловым С.В. ко взысканию неустойки - 14500000,00 рублей и, исходя из длительности неисполнения обязательства ответчиком, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также принимая во и то, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, соотнеся процентную ставку с размерами ставки рефинансирования, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности применения в данном случае положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении в связи с этим размера подлежащей взысканию с Семенова М.Ю. в пользу Гасилова С.В. неустойки с 14500000,00 рублей до 270000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и не противоречит правовым нормам, регламентирующим спорные правоотношения.
Определение судом первой инстанции в рамках настоящего дела размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением норм материального права.
При всем указанном доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как пени в размер 1% от суммы займа за каждый день просрочки предусмотрена договором займа от 22 мая 2017 года, который подписан Семеновым М.Ю. и никем не оспорен, не могут являться основанием для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца пени.
Доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность решения суда в его обжалуемой части, апелляционная жалоба Гавилова С.В. не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Гасилова С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасилова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
