Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года №33-798/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к Сорокину С.В., Егназарян А.Р. о признании договора залога N от 03 октября 2013 года недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Тимофеева В.В. и его представителя Ишмуратовой Е.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тимофеева В.В. к Сорокину С.В. и Егназяряну А.Р. о признании договора залога N от 3 октября 2013 года недействительным, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Сорокину С.В., Егназаряну А.Р. о признании договора залога N от 03 октября 2013 года недействительным.
В обоснование требований указал, что 11 января 2014 года между истцом и ответчиком Егназаряном А.Р. был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 11 января 2014 года между сторонами заключен договор залога N, по которому в залог передано следующее имущество: здание конторы площадью 675,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2119 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, склад Модуля общей площадью 1113,3 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, склад Модуля площадью 1108,9 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 4 207 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 4 144 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, автовесы с навесом общей площадью 119,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 7 703 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N.
По мнению истца, договор ипотеки, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, и затрагивает его права на регистрацию договора залога N от 11 января 2014 года.
Так, договор залога N от 3 октября 2013 года в отсутствие предмета ипотеки является ничтожной сделкой даже без признания ее недействительной судом, поскольку в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Апелляционным определением <данные изъяты> от 22 мая 2017 года по делу N установлено, что на принадлежащем Егназаряну А.Р. земельном участке с кадастровым номером N находится склад Модуля с кадастровым номером N (условный номер N), а на земельном участке с кадастровым номером N расположен склад Модуля с кадастровым номером N (условный номер N). Судебной коллегией <данные изъяты> сделан вывод о незаконности обращения взыскания на имущество, указанное в договоре залога N, заключенном между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. 03 октября 2013 года, поскольку условия данного договора противоречат закону. Таким образом, при отсутствии возможности обратить взыскание на имущество Егназаряна А.Р., договор залога N от 03 октября 2013 года не устанавливает для Сорокина С.В. никаких прав и преимуществ, поэтому не имеет для него никакого практического и юридического значения.
Кроме того Сорокин С.В. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании недействительным договора залога N от 11 января 2014 года, заключенного между истцом и Егназаряном А.Р.
Истец Тимофеев В.В. и его представитель Ишмуратова Е.П.в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.
Ответчики Сорокин С.В. и Егназарян А.Р., третье лицо Гурьева А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель ответчика Сорокина С.В. - Зайкова А.О. в судебном заседании исковые требования Тимофеева В.В. не признала. Указала, что истец считает сделку, заключенную между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р., недействительной, при этом в своем исковом заявлении не приводит никаких доводов по этому поводу. Договором залога N от 3 октября 2013 года права Тимофеева В.В. никоим образом не нарушаются, так как договор, заключенный с истцом, не зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе.
Представитель ответчика Егназаряна А.Р. - Павлов С.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Тимофеева В.В., указал, что право на подачу искового заявления у Тимофеева В.В. имеется, поскольку если договор залога, заключенный между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. будет признан недействительным, то Тимофеев В.В. станет залогодержателем. Права Тимофеева В.В. нарушаются тем, что Сорокин С.В. подал исковое заявление о признании сделки, заключенной между Тимофеевым В.В. и Егназаряном А.Р., недействительной.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Тимофеевым В.В. и его представителем Ишмуратовой Е.П. При этом, в обоснование жалобы истец привел те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда о том, что оспариваемым договором залога N от 03 октября 2013 года не нарушены его права, являются неверными. Истец не являлся стороной сделки, однако спорный договор залога затрагивает его права, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Тимофеев В.В. имеет интерес в государственной регистрации заключенной им самим сделки, и охраняемый законом интерес в признании сделки - договора залога N от 03 октября 2013 года, заключенного между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р., недействительной, как препятствующей реализации его права на преимущественное удовлетворение своих требований перед Сорокиным С.В. из стоимости имущества Егназаряна А.Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тимофеева В.В. Ишмуратову Е.П., представителя ответчика Егназаряна А.Р. - Павлова С.Э., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Сорокина С.В. - Зайкову А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 января 2014 года между Тимофеевым В.В. и Егназаряном А.Р. заключен договор займа. Исполнение обязательств Егназаряна А.Р. по указанному договору займа обеспечено залогом следующего имущества по договору залога N от 11 января 2014 года: здание конторы площадью 675,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2119 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, склад Модуля общей площадью 1113,3 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, склад Модуля площадью 1108,9 кв.м. с кадастровым (или условным номером) N, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 4 207 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 4 144 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, автовесы с навесом общей площадью 119,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 7 703 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N (л.д. 9-10).
Ранее, 03 октября 2013 года между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. был заключен договор залога N, по которому в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 4 207 кв.м. с кадастровым (или условным номером) N и склад Модуля площадью 1108,9 кв.м. с кадастровым (или условным номером) N ( л.д. 32-35).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, не представил суду доказательств наличия у него охраняемого законом интереса, нарушенного в результате оспариваемой сделки, который может быть восстановлен путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Доказывая свою заинтересованность в спорной сделке, истец Тимофеев В.В. указывает, что спорный договор препятствует реализации его права на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости имущества Егназаряна А.Р., в связи с заключением между ними 11 января 2014 года договора залога N, в том числе, на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N от 03 октября 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Федеральный закон), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор об ипотеке, заключенный 11 января 2014 года между Тимофеевым В.В. и Егназаряном А.Р. в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно в силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
При таких обстоятельствах, договор залога (ипотеки) N от 11 января 2014 года не может порождать юридических последствий, так как является ничтожной сделкой, независимо от такого признания судом, что подтверждает невозможность восстановления прав истца заявленным в иске способом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным указание районного суда о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года по иску Сорокина С.В. к Егназаряну А.Р. о государственной регистрации договора залога N от 03 октября 2013 года, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, так как Тимофеев В.В. лицом, участвующим в деле, не являлся. Данное указание подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
В то же время исключение указанных выводов суда первой инстанции из решения, не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, и не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Тимофеева В.В. и его представителя Ишмуратовой Е.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка