Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года №33-798/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Автаевой С.А. к Плетневу Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Плетнева Ю.Н. к Автаевой С.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Автаевой С.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Автаева С.А. обратилась в суд с данным иском к Плетневу Ю.Н., указав, что 13 сентября 2017 г., 16 сентября 2017 г., 17 сентября 2017 г., 21 сентября 2017 г. она со своей банковской карты ошибочно перечислила на банковскую карту, принадлежащую Плетневу Ю.Н., денежные средства в сумме 105 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей, соответственно. Неоднократные требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 505 000 рублей ответчиком оставлены без ответа. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, просила взыскать с Плетнева Ю.Н. в ее пользу денежные средства в размере 505 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей.
Плетнев Ю.Л. обратился в суд к Автаевой С.А. со встречным иском, в котором указал, что 28 июля 2015 г. в присутствии Р.И.В. им были переданы Автаевой С.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей - кредитные денежные средства, взятые им в ПАО "ВТБ 24", 600 000 рублей - заемные денежные средства, взятые им в долг по расписке у К.И.И. Кроме того, 01 февраля 2016 г. в присутствии Р.И.В. им были переданы Автаевой С.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей - кредитные денежные средства, взятые им в ПАО "ВТБ 24", 400 000 рублей - заемные денежные средства, взятые им в долг по расписке у М.А.А. Указанные денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей были переданы им Автаевой С.А. для ведения совместного бизнеса в <данные изъяты>, директором которого являлась Автаева С.А., и последующего включения его в состав учредителей указанной организации. Поскольку деловые отношения между ним и Автаевой С.А. не сложились, последняя в сентябре 2017 г. пообещала ему частями вернуть денежные средства, в связи с чем и перечислила ему на карту 505 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 495 000 рублей Автаева С.А. ему не возвратила. Поскольку денежные средства в вышеуказанной сумме были переданы им Автаевой С.А. фактически в долг, просил взыскать с Автаевой С.А. в его пользу 1 495 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2018 г. исковые требования Автаевой С.А. и встречные исковые требования Плетнева Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Автаева С.А. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на своих доводах о том, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, и не соглашаясь с выводом суда о том, что перечисление денежных средств на карту ответчика носило добровольный и намеренный характер, поскольку этот вывод никакими доказательствами по делу не подтвержден. Считает, что судом неправильно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в то время как суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Плетнев Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Автаевой С.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Автаева С.А., не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от 06 апреля 2018 г. просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Маркитантова А.В.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Автаевой С.А. - Маркитантов А.В., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2017 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчик (истец по встречному иску) Плетнев Ю.Н. и его представитель Дадаев А.Т., действующий на основании доверенности от 18 декабря 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Автаева С.А. со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Плетневу Ю.Н. 13 сентября 2017 г., 16 сентября 2017 г., 17 сентября 2017 г., 21 сентября 2017 г. перечислила денежные средства в размере 105 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, в общей сумме 505 000 рублей.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Плетнева Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 505 000 рублей, Автаева С.А. ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ею на счет ответчика ошибочно, в результате неправильного указания номера мобильного телефона Плетнева Ю.Н., который в ее мобильном телефоне ошибочно указан под именем ее супруга А.А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств перед последним. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что Автаева С.А. ошибочно перечислила денежные средства на счет Плетнева Ю.Н., не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы Автаевой С.А. о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что никакой ошибки при переводе денежных средств на счет ответчика не было, поскольку спорная сумма в размере 505 000 рублей переведена не единовременно, а разными переводами 13, 16, 17, 21 сентября 2017 г. Судом также принято во внимание, что за период с 28 июня 2015 г. по 21 января 2018 г. Автаева С.А. многократно осуществляла денежные переводы на банковскую карту Плетнева Ю.Н., что также исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность Автаевой С.А. о реквизитах банковской карты ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Признавая позицию суда со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ правомерной, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, и в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.
Иная оценка истцом характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной им ошибке и не является основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие Автаевой С.А. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При разрешении встречного искового требования Плетнева Ю.Н. о взыскании с Автаевой С.А. суммы долга, суд в отсутствие доказательств заключения договора займа денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Обоснованность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем оно не проверяется судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автаевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка