Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тинаева Арифа Талат оглы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 года по исковому заявлению Филимонова Владимира Семеновича к Тинаеву Арифу Талат-оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Костюшиной Е.Е., действующей в интересах Филимонова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тинаеву А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от
27 ноября 2014 года с Тинаева А.Т. в его пользу было взыскано: в счёт погашения долга по договору займа - 689 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 579 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 10 740 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего 774 319 руб. Однако указанные суммы ответчиком ему добровольно переданы не были.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 469 руб. за период с 28 января 2015 года по 4 декабря 2017 года.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 года исковые требования Филимонова В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тинаева А.Т.О. в пользу Филимонова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2015 года по 4 декабря 2017 года в размере 198 019, 54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тинаев А.Т.О. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что истец обещал выплатить ответчику за работу по договору 25 000 руб., однако истец обещания не сдержал. Ссылается на то, что решение было принято в отсутствие Тинаева А.Т.О., никаких судебных уведомлений ответчик не получал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филимонов В.С., Тинаев А.Т. оглы, представитель Володарского РО УФССП России по Брянской области не явились. От Тинаева А.Т. оглы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность участия Тинаева А.Т. оглы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уважительной причине, не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение суда в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2014 года с Тинаева А.Т. в пользу Филимонова В.С. были взысканы денежные средства: в счёт погашения долга по договору займа - 689 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -
64 579 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 10 740 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего 774 319 руб.
Решение суда обжаловано не было, и вступило в законную силу
27 января 2015 года.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2015 года по 4 декабря 2017 года.
Доказательств уплаты ответчиком долга истцу в размере 774 319 руб. суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях от 22 октября 2014 года и от 29 июля 2017 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 579 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 января 2015 года по 4 декабря 2017 года в размере 198 019, 54 руб. согласно расчету приведенному в решении суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчик неоднократно уведомлялся судом о дате и времени слушания дела, в том числе о судебном заседании 4 декабря 2017 года, путем направления судебных повесток посредством почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика, от получения которых ответчик уклонился и судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 35), в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, о наличии спора в суде Тинаев А.Т. знал, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии искового заявления (л.д. 13), его ходатайства о переносе судебных заседаний (л.д. 16, 36). Ходатайство об отложении дела 4 декабря 2017 г. в связи с нахождением за пределами г. Брянска судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены соответствующие доказательства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 года по исковому заявлению Филимонова Владимира Семеновича к Тинаеву Арифу Талат-оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинаева Арифа Талат оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
