Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Регуновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе ответчика Регуновой Г.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взысканы с Регуновой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2173830026 от 26 мая 2013 года в сумме 60362 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей.
27 июля 2018 года Регунова Г.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда частями по 2000 рублей ежемесячно, сославшись на свое тяжелое материальное положение: инвалидность ХХХ группы, которая препятствует ей в трудоустройстве; пенсия по инвалидности является единственным источником дохода; имеет обязательство по погашению задолженности по другому кредитному договору в размере 60000 рублей; удержание 50 % от пенсии в счет погашения задолженности перед Банком оставит ее без средств существования и приведет к неисполнению решения суда.
В судебное заседание заявитель Регунова Г.А. заявленное требование просила удовлетворить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Регуновой Г.А. о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Регуновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе Регунова Г.А. просит определение суда отменить и удовлетворить ее требование, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, считает, что в обоснование вывода о том, что предоставление заявителю рассрочки может привести к существенному ущемлению прав и интересов взыскателя, суд не привел конкретные доказательства ущемления прав последнего, по данному поводу не высказана позиция самим взыскателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Регуновой Г.А. о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств, препятствующих исполнению решения суда; наличие инвалидности, пенсии как единственного источника дохода, иных кредитных обязательств не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года с Регуновой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2173830026 от 26 мая 2013 года в сумме 60362 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей.
Заявителем ставится вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на трехлетний срок. Между тем предоставление рассрочки на такой срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Наличие долговых обязательств по другому кредитному договору не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
К названным факторам также относится инвалидность заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, инвалидность Регуновой Г.А. установлена 23 ноября 2010 года, то есть до заключения ею кредитного договора N 2173830026 от 26 мая 2013 года.
В этой связи обусловленное указанными обстоятельствами тяжелое материальное положение не является уважительной причиной, затрудняющей исполнение решения суда.
Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Регуновой Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку это не будет обеспечивать баланс интересов сторон.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
