Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2018 года №33-798/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опенышева Д.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2018 года, которым
Опенышеву Д.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опенышев Д.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в период с <дата> по <дата> содержался в ИВС ОМВД России <данные изъяты>, где условия содержания не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно: в камерах было очень грязно, квадратные метры не соответствовали, не было умывальника и туалета, давали один матрас, аудиовещание отсутствовало, литература не выдавалась, не имелось индивидуальных средств гигиены. Кроме того, во время содержания в ИВС истец был несовершеннолетним.
Определением судьи от 04.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по Республике Алтай и МВД Российской Федерации.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Опенышев Д.М., в апелляционной жалобе указывает, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и просил рассмотреть дело с его участием путем использования системы видеоконференц-связи. Однако суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, лишив права на представление по делу доказательств.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Опенышева Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД РФ Неверову О.А., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что Опенышев Д.М. в период с <дата> по <дата> содержался в ИВС ОМВД России "<данные изъяты>", ему причинены нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями его содержания.
Согласно информации МО МВД РФ "<данные изъяты>" от 21.06.2018 года сведения, подтверждающие нахождение Опенышева Д.М. в ИВС МО МВД России "<данные изъяты>" в период с <дата> по <дата> и условия его содержания, не могут быть представлены, поскольку в соответствии с п.п. 349, 345 приказа МВД России N от 30.06.2012 года срок хранения регистрационных книг и журналов, содержащих такие сведения, составляет 10 ЭПК, и данные документы уничтожены по акту N от 15.12.2017 года.
Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России "<данные изъяты>" в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного Опенышевым Д.М. иска.
Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом без личного участия истца в судебном заседании, ему не обеспечено право на участие посредством видеоконференц-связи, не влекут отмену решения суда. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Как видно из материалов дела, Опенышев Д.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания и не был лишен возможности вести свои дела через представителя.
Ссылки апеллянта на то, что он был лишен возможности представить доказательства по делу в связи не обеспечением ему права на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о том, какие объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным способом, и что только его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи могло обеспечить возможность принятия правосудного решения.
Более того, истец принимал участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий государственными органами или их должностными лицами, также им представлены не были.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опенышева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка