Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-798/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Тарасенко Елены Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Тарасенко Е.А., её представителя Максимович Н.А., третьего лица Тарасенко В.В., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна" (далее - ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна") о компенсации морального вреда в сумме 3 млн. руб., мотивировав требования тем, что в результате гибели сына, причиной которой явилось оказание некачественной медицинской услуги, она пережила сильный стресс. Уголовное дело, возбужденное по факту смерти ребёнка, прекращено за отсутствием события преступления.
Истец Тарасенко Е.А., её представитель адвокат Максимович Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ "Саяногорская городская больница р.п. Майна" по доверенности Синкина Ю.Д. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями персонала больницы и наступлением смерти ребёнка.
Третье лицо Тарасенко В.В. исковые требования поддержал.
В заключении прокурор Ведягина Н.В. полагала необходимым удовлетворить исковые требования.
Суд постановилрешение от 26.12.2017 (л.д. 97-100), которым взыскал в пользу истца Тарасенко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.
С решением не согласен ответчик, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости. В апелляционной жалобе (л.д. 101), ссылаясь на действующие нормы права, отмечает, что экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела, и судебно-медицинской экспертизой было установлено наличие косвенной вины между действиями врачей, проведёнными в отношении истца, и наступившими последствиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Максимович Н.А., прокурор г.Саяногорска, выражая согласие с решением суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 110, 112-114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасенко Е.А., её представитель адвокат Максимович Н.А., третье лицо Тарасенко В.В. выразили согласие с решением суда, прокурор Тулина О.Е. полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда. Ответчик ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя данного ответчика.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из ч.2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи, которое определяется п.21 ст.2 данного Федерального закона как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Тарасенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная городская больница р.п.Майна" по направлению Саяногорской межрайонной больницы от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "беременность 40-41 недель, тенденция к перенашиванию. ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 30 мин. до 00.10 час. под интубационным наркозом Тарасенко Е.А. проведена операция: "Нижне-срединная лапаротомия. Кесарево сечение по Гусакову в нижнем сегменте", в результате которого родился живой доношенный ребёнок мужского пола, массой 3 850 г, ростом 53 см. ДД.ММ.ГГГГ ребёнок умер (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Саяногорску СУ СК России по РХ прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 5-14).
СПб ГБУЗ "БСМЭ" в результате проведения комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи Тарасенко Е.А. на госпитальном этапе по родовспоможению были допущены дефекты, медицинская помощь Тарасенко Е.А. на госпитальном этапе не была оказана своевременно и правильно. Причиной смерти ФИО7 послужила острая внутриутробная гипоксия плода в родах с массивной аспирацией (поступлением в дыхательные пути и лёгкие) инфицированных околоплодных вод, содержащих меконий. При ведении родов Тарасенко Е.А. были допущены дефекты ведения родов, эти дефекты (запоздалая диагностика острой внутриутробной гипоксии плода и несвоевременное выполнение операции кесарева сечения) являлись неблагоприятными условиями протекания родов. Они не позволили уменьшить степень выраженности острой внутриутробной гипоксии, приведшей к наступлению смерти данного ребенка. Следовательно, между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом - смертью ребенка имеется причинно-следственная связь (которая является косвенной, то есть непрямой). Ведение родов Тарасенко Е.В. в ГБУЗ РХ "Саяногорская МБ р.п. Майна" не полностью соответствовало существующим порядкам оказания акушерской медицинской помощи в РФ (л.д. 44-70).
Оценив представленные доказательства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения работниками ГБУЗ РХ "Саяногорская МБ р.п. Майна" обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а учитывая, что несвоевременное родоразрешение Тарасенко Е.А. и рождение ребёнка с тяжёлой патологией, повлекшей смерть, причинили истцу глубокие нравственные страдания, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе в части определенного судом размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 млн. руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, личности Тарасенко Е.А., степени и характера, причинённых ей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
