Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-798/2018
г. Мурманск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Момотовой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Момотовой Ирины Викторовны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Момотовой Ирины Викторовны к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения возвратить инициатору".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Момотова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Момотова И.В. просит определение судьи отменить.
Ссылаясь на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодека РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяются положения об альтернативной подсудности.
Указывает, что согласно пункту 5.1 Правил страхования имущества "ООО СК "Сбербанк страхование" "Имущество считается застрахованным только по тому месту (комната, помещение, сооружение, район), которое указано в договоре страхования (место страхования). Не является застрахованным имущество, находящееся вне места страхования".
Также обращает внимание, что согласно пункту 3 Полиса - оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, исполнение договора осуществляется по адресу: ..., ...
Полагает ошибочным вывод суда, что не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности спора то, что поврежденное имущество находится на территории ....
Считает, что именно территория страхования, закрепленная в полисе - оферте является местом исполнения договора, в связи с чем истица вправе предъявлять требования к страховой компании в суд по месту нахождения застрахованного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в Кольский районный суд Мурманской области с иском, Момотова И.В. указала свой адрес: ..., адрес ответчика: ..., и адрес нахождения застрахованного имущества: ..., ..., являющийся местом исполнения договора.
При этом обращении в суд Момотова И.В. сослалась на право выбора истицы суда по рассмотрению спора, в связи с применением к спорным отношениям Закона "О защите прав потребителей" и правила об альтернативной подсудности. Поэтому в порядке части 7 статьи 29 ГПК РФ истица обратилась в Кольский районный суд по месту исполнения договора за защитой своих прав.
Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности спора Кольскому районному суду Мурманской области, судья исходил из того, что адрес истицы и место нахождение ответчика находятся на территории, отнесенной к подсудности других судов.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям закона.
Из представленных в материалы дела Правил страхования имущества "ООО СК "Сбербанк страхование" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами условий договора страхования, возникающие споры разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия - в установленном законом порядке (пункт 17.1)
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Аналогичная по своей сути позиция изложена в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Как следует из искового заявления и представленных к нему материалов, в них содержатся сведения об адресе истца, месте нахождения ответчика, территория которых отнесена к подсудности других судов. При этом в договорах страхования (полиса-оферты) не содержаться данных о месте и времени их заключения, месте исполнении договора. Из указанных документов видно, что страховщик должен исполнить денежное обязательство.
Суждение суда о том, что нахождение поврежденного имущества на территории ..., не может быть расценено как исполнение договора страхования, исходя из предмета заявленных истицей требований о взыскании страхового возмещения, является правильным.
При таком положении, вывод судьи о неподсудности спора Кольскому районному суду Мурманской области является правомерным.
Ссылки в частной жалобе на пункт 5.1 Правил страхования имущества "ООО СК "Сбербанк страхование" и пункт 3 Полиса - оферты являются ошибочными, поскольку не подтверждают факт заключения и исполнения договора на территории, подсудной Кольскому районному суду Мурманской области.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Момотовой Ирины Викторовны - без удовлетворения
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
