Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-798/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-798/2017
29 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Токмачевой Н.И., Тараника В.Ю.,
при секретаре Зубревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анохиной Е. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Заявление Анохиной Е. А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения заявителя Анохиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анохина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО «<...>» с ответчиков Анохина А.В. и Анохиной Г.А. по 9 532, 50 руб. с каждого.
В заявлении указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Анохиной Е.А. к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии объекта с кадастрового учёта удовлетворены. В качестве доказательства по гражданскому делу представлено заключение специалиста ООО «<...>» от <...> по оценке технического состояния жилого дома, расходы по которому оплачены истцом и составили 19 065 руб., включая комиссию банка 465 руб. Решение вступило в законную силу <...>.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Анохина Е.А. просила определение суда от <...> отменить, принять новое определение, которым удовлетворить её требования о взыскании с Анохина А.В. и Анохиной Г.А. судебные расходы по оплате заключения специалиста.
Мотивируя жалобу, указала, что ссылка суда на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованной.
Так, суд сделал вывод, что необходимость обращения заявителя с иском не была связана с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у заявителя возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, прекратить право общей долевой собственности на дом и снять объект с кадастрового учёта.
Вместе с тем, при явки ответчиков в Росреестр с заявлением от всех сособственников о прекращении права общей долевой собственности либо выдаче истцу доверенности на осуществление указанных действий от их имени, данный вопрос был бы решён без обращения в суд.
С 2011 года Анохина Е.А. неоднократно просила Анохина А.В. решить вопрос о юридической судьбе дома, а именно снять дом с кадастрового учёта и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на него, но этого сделано не было.
Обращает внимание, что именно судом был поставлен вопрос о необходимости предоставления доказательств о техническом состоянии спорного дома в настоящее время, в связи с этим Анохина Е.А. обратилась к специалистам ООО «<...>».
Считает, что после получения извещения о судебном заседании, ответчики имели возможность признать иск, и не было бы необходимости обращаться к специалистам и заказывать платное заключение о техническом состоянии дома.
В письменных возражениях на частную жалобу Анохина Г.А. и Анохин А.В. выразили несогласие с доводами жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Отмечают, что им не было известно о намерениях Анохиной Е.А. уничтожить данное имущество и как следствие прекратить право общей долевой собственности, требования такого рода в их адрес не предъявлялись и предложение прекратить право общей долевой собственности со стороны Анохиной Е.А. не поступало.
Считают, что суд не давал Анохиной Е.А. указаний проводить независимую экспертную оценку с привлечением специалистов ООО «<...>». Анохина Е.А. провела экспертную оценку по собственному желанию, с Анохиным А.В. и Анохиной Г.А. данный вопрос не согласовывала, предложение о совместном её проведении в их адрес не поступало.
Полагают, что никакие права Анохиной Е.А. сохранением записей на дом в ЕГРН нарушены не были, она всегда осуществляла пользование земельным участком в полном объёме самостоятельно.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались.
Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Анохина Е.А. доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Анохиной Е.А. о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходила из того, что необходимость обращения с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии объекта с кадастрового учёта не была связана с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у истицы возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и снять объект с кадастрового учёта.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что в ЕГРП зарегистрировано право долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>: за Анохиной Е.А. - 1/2 доли, за Анохиным А.В. - 1/4 доли, за Анохиной Г.А. - 1/4 доли.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Анохиной Е.А. к Анохину А.В. и Анохиной Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и снятии объекта с кадастрового учёта удовлетворены.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 211, п. 1 ст. 235 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Данное решение районного суда от <...> принято на основании представленных истцом доказательств: акта обследование жилого помещения и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО от <...> № <...>; заключения специалиста ООО «<...>» от <...>, из которых следовало, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам проживания в жилом помещении, спорный дом признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, поскольку деформированы основные несущие конструкции дома, свидетельствующие об исчерпании их способности и существующей возможности их обрушения.
Исходя из выше изложенного, учитывая положения ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей и издержках по общему имуществу, а также установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заключение специалиста от <...>, являлось необходимым и допустимым доказательством для разрешения дела по существу в интересах всех участников долевой собственности на спорный жилой дом, следовательно, расходы по его оплате подлежат распределению пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
Истцом Анахиной Е.А. на основании договора на оказание услуг по определению технического состояния спорного дома от <...> № <...>, акта приёма-сдачи выполненных работ от <...> оплачено ООО «<...>» <...> и <...> по чекам-ордерам 19 065 руб., включая комиссию банка 465 руб.
Истец Анохина Е.А. имеет 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом - судебные расходы составят 9 532, 50 руб. (19 065 руб. х 1/2 ), ответчики Анохин А.В. и Анохина Г.А. по 1/4 доли в праве собственности - судебные расходы составят по 4 766, 25 руб. (19 065 руб. х 1/4 ).
Таким образом, поскольку истец Анохина Е.А. оплатила заключение специалиста в полном объёме, следовательно, ей необходимо возместить половину судебных расходов, то есть с ответчиков необходимо взыскать в её пользу по 4 766, 25 руб. с каждого.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с внесением нового определения о частичном удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое определение, которым заявление Анохиной Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Анохиной Г. А., Анохина А. В. в пользу Анохиной Е. А. судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме по 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек с каждого.
Частную жалобу Анохиной Е.А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
