Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2017 года №33-798/2017

Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-798/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-798/2017
 
29 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Токмачевой Н.И., Тараника В.Ю.,
при секретаре Зубревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анохиной Е. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Заявление Анохиной Е. А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения заявителя Анохиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анохина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО «<...>» с ответчиков Анохина А.В. и Анохиной Г.А. по 9 532, 50 руб. с каждого.
В заявлении указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Анохиной Е.А. к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии объекта с кадастрового учёта удовлетворены. В качестве доказательства по гражданскому делу представлено заключение специалиста ООО «<...>» от <...> по оценке технического состояния жилого дома, расходы по которому оплачены истцом и составили 19 065 руб., включая комиссию банка 465 руб. Решение вступило в законную силу <...>.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Анохина Е.А. просила определение суда от <...> отменить, принять новое определение, которым удовлетворить её требования о взыскании с Анохина А.В. и Анохиной Г.А. судебные расходы по оплате заключения специалиста.
Мотивируя жалобу, указала, что ссылка суда на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованной.
Так, суд сделал вывод, что необходимость обращения заявителя с иском не была связана с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у заявителя возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, прекратить право общей долевой собственности на дом и снять объект с кадастрового учёта.
Вместе с тем, при явки ответчиков в Росреестр с заявлением от всех сособственников о прекращении права общей долевой собственности либо выдаче истцу доверенности на осуществление указанных действий от их имени, данный вопрос был бы решён без обращения в суд.
С 2011 года Анохина Е.А. неоднократно просила Анохина А.В. решить вопрос о юридической судьбе дома, а именно снять дом с кадастрового учёта и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на него, но этого сделано не было.
Обращает внимание, что именно судом был поставлен вопрос о необходимости предоставления доказательств о техническом состоянии спорного дома в настоящее время, в связи с этим Анохина Е.А. обратилась к специалистам ООО «<...>».
Считает, что после получения извещения о судебном заседании, ответчики имели возможность признать иск, и не было бы необходимости обращаться к специалистам и заказывать платное заключение о техническом состоянии дома.
В письменных возражениях на частную жалобу Анохина Г.А. и Анохин А.В. выразили несогласие с доводами жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Отмечают, что им не было известно о намерениях Анохиной Е.А. уничтожить данное имущество и как следствие прекратить право общей долевой собственности, требования такого рода в их адрес не предъявлялись и предложение прекратить право общей долевой собственности со стороны Анохиной Е.А. не поступало.
Считают, что суд не давал Анохиной Е.А. указаний проводить независимую экспертную оценку с привлечением специалистов ООО «<...>». Анохина Е.А. провела экспертную оценку по собственному желанию, с Анохиным А.В. и Анохиной Г.А. данный вопрос не согласовывала, предложение о совместном её проведении в их адрес не поступало.
Полагают, что никакие права Анохиной Е.А. сохранением записей на дом в ЕГРН нарушены не были, она всегда осуществляла пользование земельным участком в полном объёме самостоятельно.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались.
Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Анохина Е.А. доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Анохиной Е.А. о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходила из того, что необходимость обращения с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии объекта с кадастрового учёта не была связана с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у истицы возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и снять объект с кадастрового учёта.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что в ЕГРП зарегистрировано право долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>: за Анохиной Е.А. - 1/2 доли, за Анохиным А.В. - 1/4 доли, за Анохиной Г.А. - 1/4 доли.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Анохиной Е.А. к Анохину А.В. и Анохиной Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и снятии объекта с кадастрового учёта удовлетворены.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 211, п. 1 ст. 235 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Данное решение районного суда от <...> принято на основании представленных истцом доказательств: акта обследование жилого помещения и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО от <...> № <...>; заключения специалиста ООО «<...>» от <...>, из которых следовало, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам проживания в жилом помещении, спорный дом признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, поскольку деформированы основные несущие конструкции дома, свидетельствующие об исчерпании их способности и существующей возможности их обрушения.
Исходя из выше изложенного, учитывая положения ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей и издержках по общему имуществу, а также установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заключение специалиста от <...>, являлось необходимым и допустимым доказательством для разрешения дела по существу в интересах всех участников долевой собственности на спорный жилой дом, следовательно, расходы по его оплате подлежат распределению пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
Истцом Анахиной Е.А. на основании договора на оказание услуг по определению технического состояния спорного дома от <...> № <...>, акта приёма-сдачи выполненных работ от <...> оплачено ООО «<...>» <...> и <...> по чекам-ордерам 19 065 руб., включая комиссию банка 465 руб.
Истец Анохина Е.А. имеет 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом - судебные расходы составят 9 532, 50 руб. (19 065 руб. х 1/2 ), ответчики Анохин А.В. и Анохина Г.А. по 1/4 доли в праве собственности - судебные расходы составят по 4 766, 25 руб. (19 065 руб. х 1/4 ).
Таким образом, поскольку истец Анохина Е.А. оплатила заключение специалиста в полном объёме, следовательно, ей необходимо возместить половину судебных расходов, то есть с ответчиков необходимо взыскать в её пользу по 4 766, 25 руб. с каждого.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с внесением нового определения о частичном удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое определение, которым заявление Анохиной Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Анохиной Г. А., Анохина А. В. в пользу Анохиной Е. А. судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме по 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек с каждого.
Частную жалобу Анохиной Е.А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать