Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-798/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-798/2017
г. Черкесск 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2017 года по гражданском делу по исковому заявлению Джилкиева П.И. к САО «ВСК» о возмещении, ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. объяснения Джилкиева П.И. и его представителя Узденовой Л.Р., возражения представителей САО «ВСК» - Михнева Д.М., Кулачихина И.С., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Батчаева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джилкиев П.И. через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в котором, с уточнением исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК»: не выплаченную страховую выплату в размере 353 933 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать 3 539 руб. 33 коп. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 24.05.2016 по день вынесения решения суда в размере 1 362 642 руб. 05 коп.; штраф 50 % от взысканной суммы в размере 176 966 руб. 50 коп.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы-5 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оказание услуг по проведению судебной экспертизы-34 800 руб.
В обоснование заявленных требований Джилкиев П.И. указал, что 24 апреля 2016 года около 00 часов 50 минут в на а/д Майкоп-Зеленчук 259 км. +100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г/н №..., принадлежащего Джилкиеву П.И. на праве собственности, и автомобиля 21011 г/н №..., под управлением Батчаева Д.Ю.
Виновным в ДТП признан Батчаев Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 24.04.2016.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Батчаева Д.Ю. была застрахована в САО «ВСК», 04.05.2016, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.
Но САО «ВСК» не произвело ему выплату и ответила отказом в страховой выплате от 19.05.2016.
07.06.2016 Джилкиев П.И. обратился в. САО «ВСК» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил САО «ВСК» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а так же возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., но САО «ВСК» не произвело ему выплату. После чего, для определения суммы восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №... от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 489 559 руб., услуги независимого эксперта составила 5 000 руб.
Претензия была получена страховой компанией в течение 5 дней, а именно до 13.06.2016, страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.
Данные обязательства САО «ВСК» не выполнило.
В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. уточнила свои исковые требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчика САО «ВСК» - Полякова В.А. и Михнев Д.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. считают завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просили снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Третье лицо - Батчаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2017 года исковые требования Джилкиева П.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения).
Указывая на то, что с решением суда не согласен, представитель ответчика подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В жалобе апеллянт указывает, что указанное решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и, соответственно, является незаконным и необоснованным, данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия не доказан истцом, а повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам зафиксированным в административном материале.
В ходе анализа представленных истцом документов о наступлении страхового случая страховой компанией было принято решение о проведении трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что никакие повреждения автомобиля BMW 745I г/н №..., зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2016 и указанные в Акте осмотра ТС от 12.05.2016, не могли образоваться в ДТП от 24.04.2016.
Экспертом было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства и обстоятельствами ДТП от 24.04.2016, изложенными в административных материалах. На основании заключения ООО «РАНЭ» САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем истцу было сообщено письменно.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Суд, принимая заключение судебного эксперта в качестве доказательства, на котором строится решение, ни коим образом это не мотивирует, не вникая в суть изложенных им доводов. Суд оставляет без внимания те недостатки заключения судебного эксперта, на которые указывает Ответчик, не дает оценку доводам, изложенным в рецензии на экспертное заключение, а в назначении повторной судебной экспертизы отказывает.
Исходя из доводов, изложенных в рецензии на экспертное заключение, судом был допрошен судебный эксперт < ФИО> 12 Однако ответы эксперта по основным противоречиям носили расплывчатый характер и не содержали в себе прямого ответа на поставленный вопрос.
Апеллянт также выражает свое несогласие с взысканием штрафа и неустойки и просит снизить размер штрафа и сумму оплаты представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании подтвердил факт ДТП и его обстоятельства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и административным материалом подтверждается, что 24 апреля 2016 года около 00 часов 50 минут в на а/д Майкоп-Зеленчук 259 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г/н №..., принадлежащего Джилкиеву П.И. на праве собственности, и автомобиля 21011 г/н №..., под управлением Батчаева Д.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батчаева Д.Ю.
Факт ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается делом №... об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Батчаева Д.Ю. и Джилкиева П.И. (КУСП №... от 24.04.2016) предоставленном судебной коллегии межмуниципальным отделом МВД РФ «Зеленчукский».
Гражданская ответственность Батчаева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ №..., в САО «ВСК».
4 мая 2016 года истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового ущерба.
Однако, письмом от 19.05.2016 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что никакие повреждения автомобиля БМВ 745, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.05.2016 не могли образоваться в ДТП от 24.04.2016.
Посчитав, отказ незаконным истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией и, оценив ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного унитарного предприятия «Бюро экспертиз».
На разрешение эксперту были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о возможности образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП от 24.04.2016.
Исходя из заключения эксперта №...-э/17 от 08.02.2017 все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра могли образоваться в ДТП от 24.04.2016 и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административного материала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение по результатам судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит причин для другого подхода к данному вопросу, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, проведение экспертизы было поручено государственному учреждению, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Рецензия на судебную экспертизу дана по обращению ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и дана организацией не имеющей полномочий на дачу рецензии на заключение судебной экспертизы.
Само несогласие ответчика с выводами экспертизы не означает, что экспертное заключение является неправильным.
С учетом выводов экспертного заключения и административного материала судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии факта страхового случая при указанных в административном материале обстоятельствах и обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страховой выплаты.
При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению и производные требования истца, касающиеся взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил штрафные санкции до разумных пределов судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 1 362 642 руб. 05 коп. до 300 000 руб.
То, что суд не уменьшил сумму штрафа (176 966 руб. 50 коп), основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку сумма штрафа не является явно несоразмерной сумме основного обязательства, составившего 353 933 руб.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧр от 14 июня 2017 года по исковому заявлению Джилкиева П.И. к САО «ВСК» о возмещении, ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
