Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года №33-798/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-798/2017
 
7 сентября 2017г. г.Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шихановой О.Г. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Элиста» к Саксоновой В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017г. и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения Саксоновой В.В. и ее представителя Лазарева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей АО «Газпром газораспределение Элиста» Лагаевой М.А. и Кудыровой А.Н., судебная коллегия
установила:
АО «Газпром газораспределение Элиста» обратилось в суд с указанным иском к Саксоновой В.В., мотивируя свои требования следующим. Саксонова В.В., владеющая жилым помещением по адресу: < Данные изъяты>, с 1 января 2005г. является абонентом АО «Газпром газораспределение Элиста». 27 марта 2008г. Саксонова В.В. произвела оплату за потребленный газ, предоставив поставщику конечные показания прибора учета газа - 4369 куб.м. Больше абонент не оплачивает природный газ и не представляет сведения о показаниях прибора учета газа. Просило суд взыскать с Саксоновой В.В. задолженность за потребленный газ за период с 1 августа 2013г. по 30 апреля 2016г. в размере 198048 рублей 14 копеек, пеню за несвоевременную оплату задолженности в размере 28015 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб. 63 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017г. исковые требования АО «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворены. С Саксоновой В.В. взыскана в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме 198048 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей 63 копейки.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017г. с Саксоновой В.В. в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленный газ в размере 28015 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Саксонова В.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в исковых требованиях АО «Газпром газораспределение» отказать. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что доказательства: акт на опломбирование газового счетчика от 25 марта 2008г., акт обследования технического состояния объекта от 25 ноября 2016г., свидетельство о поверке прибора учета газа от 22 апреля 2016г., правового значения по делу не имеют. Указанные доказательства не получили надлежащей судебной оценки. Считает ошибочным вывод суда о том, что расчет абоненту должен производиться по нормативам потребления газа. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549, предусматривают случаи начисления платы по нормативам потребления газа при наличии прибора учета. Указывая на эти случаи, законодатель исходит из критерия исправности либо неисправности прибора учета. В данном случае поставщиком газа самостоятельно установлена пломба на газовый кран и доступ к газу перекрыт, в связи с этим, суд первой инстанции ошибочно применил нормы п. 31 Правил № 549.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования АО «Газпром газораспределение Элиста» суд исходил из того, что у Саксоновой В.В. имеется задолженность по оплате за потребленный газ, поскольку у истца имелись предусмотренные п. 31 Правил поставки газа основания для определения объема потребленного ответчиком газа в период с 1 августа 2013г. по 30 апреля 2016г. в соответствии с нормативами потребления газа.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549 в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил менее одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
По смыслу указанных норм права оплата энергии, в данном случае природного газа, производится абонентом только случае фактического потребления этой энергии. При условии фактического потребления энергии и невозможности рассчитать объем этой потребленной энергии по приборам учета, поставщик энергии определяет объем потребленной энергии по установленным нормативам.
Как следует из материалов дела, ответчик Саксонова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < Данные изъяты>. Истцом произведено подключение газа абоненту 1 января 2005г., Саксонова В.В. однократно произвела оплату потребленного газа 27 марта 2008г. в размере 8783, 37 руб. по показаниям счетчика - 4369 куб.м. В последующем Саксонова В.В. поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа не представляла.
С 2008г. поставщик газа проверок в отношении абонента Саксоновой В.В. не проводил, причины непредставления абонентом сведений о показаниях прибора учета газа не выяснял.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно произведенному АО «Газпром газораспределение Элиста» в 2016г. расчету задолженность абонента Саксоновой В.В. за потребленный газ за период с 1 августа 2013г. по 30 апреля 2016г. составляет 198048 рублей 14 копеек, пеня за несвоевременную оплату задолженности за природный газ - 28015 рублей 35 копеек.
Между тем из пояснений Саксоновой В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что квартира приобретена ею по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в квартире с момента сдачи ее застройщиком никто не проживает. В 2008г. непродолжительное время с согласия Саксоновой В.В. там проживали рабочие строительной компании - застройщика, проводившие работы на крыше здания. Затем, по договоренности с Саксоновой В.В., представитель указанной строительной компании организовал отсоединение поставщиком газа газового оборудования квартиры от сети, опломбирование счетчика, составление акта об этом и оплатил задолженность за потребленный газ по последним показаниям прибора учета газа. Акт об опломбировании был передан Саксоновой В.В. Квартира до настоящего времени находится в черновом варианте (без внутренней отделки). С 2008г. фактически газ в указанной квартире не потребляется, в данной квартире никто не проживает. Возобновление потребления газа в данной квартире в ближайшее время не планируется.
Учитывая позицию ответчика Саксоновой В.В. по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое потребление или не потребление газа абонентом в спорный период относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, но данное обстоятельство неправильно определено судом первой инстанции как не имеющее значения при разрешении данного спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции приняты новые представленные ответчиком и ее представителем в подтверждение отсутствия фактического потребления газа доказательства: показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и фотографии.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает в квартире № 5 < Данные изъяты> с 2012г. За время проживания он не видел и не слышал, чтобы в квартире № < Данные изъяты> указанного дома производился ремонт. С улицы по окнам квартиры видно, что в ней никто не проживает.
Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в квартире № 14 указанного дома с 2008г. Знает, что соседняя квартира № < Данные изъяты> принадлежит Саксоновой В.В. Квартира с момента сдачи дома стоит без ремонта (в черновом варианте), в ней никто не проживает. Поскольку квартира № < Данные изъяты> не используется, свидетель какое-то время с разрешения Саксоновой В.В. хранила там старую мебель и видела состояние квартиры. Может подтвердить, что представителем ответчика в судебном заседании представлены фотографии именно квартиры № < Данные изъяты> < Данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал главным инженером в подрядной организации, строившей дом № < Данные изъяты>. Действительно, в 2008г. в квартире № < Данные изъяты> этого дома с согласия собственника Саксоновой В.В. проживали рабочие их строительной организации. Впоследствии, по согласованию же с Саксоновой В.В., представитель организации оплатил потребленный газ по показаниям счетчика. Подтверждает, что на представленных представителем ответчика фото изображена квартира № < Данные изъяты> < Данные изъяты>.
На фотографиях, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Лазаревым В.А., имеется изображение входной двери квартиры, части прихожей комнаты, части помещения с входной газовой трубой. При этом, по фотографиям видно, что помещение квартиры не имеет внутренней отделки, какое-либо газовое оборудование отсутствует, входная газовая труба ни к чему не присоединена.
Кроме того, согласно акту от 25 ноября 2016г., комиссия ПЭО МКУ «Дирекция единого заказчика» в составе главного специалиста ФИО4 и ведущего специалиста ФИО5 в присутствии собственника Саксоновой В.В. произвела обследование технического состояния объекта по адресу: < Данные изъяты>. Обследованием установлено, что: на момент обследования квартира находится в стадии ремонта (черновой вариант); стены в зале оштукатурены и зашпаклеваны, в остальных помещениях - оштукатурены, не зашпаклеваны; в прихожей бетонная стяжка не выполнена, в остальных комнатах бетонная стяжка выполнена; потолки во всех помещения не отделаны; отопление автономное, квартирная разводка отопления скрытая, выполнена из металлопластиковых труб, радиаторы отопления не установлены, отопительный котел отсутствует; электрооборудование - проводка скрытая, розетки и выключатели не установлены; сантехническое оборудование отсутствует; холодное водоснабжение - квартирная разводка выполнена из полипропиленовых труб, установлен прибор учета холодной воды 2005г. выпуска № < Данные изъяты>, показания прибора на момент обследования 00005, 4 куб.м.; в кухонном помещении установлен газовый счетчик 2005г. выпуска № < Данные изъяты>, показания счетчика на момент обследования 4369, 63 куб.м., газовый счетчик отсоединен от газопроводной сети и опломбирован.
Оценивая новые доказательства, а также исследованный в судебном заседании суда первой инстанции акт обследования технического состояния объекта от 25 ноября 2016г., судебная коллегия считает установленным отсутствие фактического потребления газа абонентом Саксоновой В.В. по адресу: < Данные изъяты> в период с 1 августа 2013г. по 30 апреля 2016г.
Таким образом, предъявление истцом требований к Саксоновой В.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени за несвоевременную оплату задолженности, расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным, решение суда и дополнительное решение об удовлетворении требований истца вынесены неправомерно.
При этом судебная коллегия считает, что представленный по делу акт на опломбирование от 25 марта 2008г. не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку допрошенная в судебном заседании контролер ФИО6, от имени которой составлен акт, отрицает свою подпись на указанном акте.
Ранее решением Элистинского городского суда РК от 6 октября 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Саксоновой В.В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 8 декабря 2016г. данное решение оставлено без изменения.
Указанные решение и апелляционное определение не содержат выводов о потреблении либо не потреблении абонентом Саксоновой В.В. природного газа в спорный период. Решение суда основывается на выводах о невыполнении абонентом обязанности по представлению поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа. Ввиду изложенного, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе доказывать вновь обстоятельства отсутствия фактического потребления газа по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела допустил неправильное применение норм материального права, ошибочно истолковав положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и дополнительное решение не могут быть признаны законными, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Элиста».
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017г. и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017г. отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Газпромгазораспределение Элиста» к Саксоновой В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Саксоновой В.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Д.Коченкова
Судьи О.Г.Шиханова
Л.М.Кутланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка