Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-798/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-798/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкина Р.А. к индивидуальному предпринимателю Беляевой И.В. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Тырышкина Р.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение представителя истца Бунтэ А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тырышкин Р.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой И.В. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 14 марта 2017 года работал у ответчика в должности автослесаря производственной базы.
Приказом от 07 июня 2017 года N 10 он уволен с занимаемой должности с 02 июня 2017 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Об указанном приказе узнал при предъявлении больничного листа работодателю, на котором находился в период с 08 по 16 июня 2017 года.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку грубых нарушений трудовых обязанностей не допускал, с 02 июня 2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Указал также, что 21 июня 2017 года получил уведомление, в котором ответчик выразил согласие на изменение даты и формулировки увольнения в трудовой книжке: с "02 июня 2017 года" на "05 июня 2017 года", с формулировкой "увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ".
Не согласившись с датой увольнения, обратился к ответчику с требованием изменить дату увольнения на "19 июня 2017 года", а также произвести расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Указанное заявление ответчиком оставлено без внимания.
Полагал, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не истребовал у него письменных объяснений о причинах прогула. Указал, что виновными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 234, 237, 394 ТК РФ просил изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ", дату увольнения на "19 июня 2017 года", взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 42 181 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.
Решением Магаданского городского суда от 23 октября 2017 года Тырышкину Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности, нарушении судом норм материального и процессуального права.
Настаивает на том, что работодателем не соблюден порядок увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение от работника.
Ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что при рассмотрении трудовых споров о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обращает внимание, что с требованием о предоставлении письменных объяснений о совершенных прогулах работодатель к нему не обращался, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Указывает, что в нарушение статьи 71 ГПК РФ копии документов, представленных стороной ответчика, не заверены надлежащим образом, что, по его мнению, влечет недопустимость принятия их в качестве письменных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 14 марта 2017 года N 06 Тырышкин Р.А. принят на должность автослесаря производственной базы индивидуального предпринимателя Беляевой И.В. (л.д.74).
В этот же день (14 марта 2017 года) с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год (л.д. 70-73).
По условиям трудового договора истцу в целях проверки его соответствия поручаемой работе установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с 14 марта 2017 года по 13 июня 2017 года (пункт 1.4 трудового договора).
Приказом ответчика от 07 июня 2017 года N 10 истец уволен с 02 июня 2017 года за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись N 18.
В период с 08 по 16 июня 2017 года истец находился на листе нетрудоспособности. 16 июня 2017 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью на приказе о прекращении действия трудового договора.
Из материалов дела также следует, что до издания приказа об увольнении от 07 июня 2017 года N 10, истец изъявил намерение уволиться по собственному желанию, о чем представил работодателю заявление от 02 июня 2017 года (л.д. 104).
В соответствии с частью 4 статьи 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Таким образом, учитывая приведенную правовую норму, истец на основании поданного им заявления подлежал увольнению по собственному желанию с 05 июня 2017 года.
Право истца на увольнение по собственному желанию с 05 июня 2017 года и соответственно, внесение изменений в трудовую книжку истца в отношении даты и формулировки увольнения, ответчиком не оспаривается.
Отсутствие между сторонами спора относительно причины увольнения и внесения в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения истца подтверждается как резолюцией работодателя на заявлении истца от 02 июня 2017 года, так и уведомлением, полученным истцом 21 июня 2017 года (л.д.18).
При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившейся в не истребовании у него письменных объяснений о причинах прогула 05 июня 2017 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Настаивая на изменении даты увольнения с 05 на 19 июня 2017 года, истец ссылался на нахождение на листке нетрудоспособности с 08 по 16 июня 2017 года.
Однако нахождение на листке нетрудоспособности после издания приказа об увольнении, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу действующего законодательства не является основанием для продления срока действия трудового договора, подлежащего расторжению по заявлению истца с 05 июня 2017 года.
В этой связи, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно формулировки увольнения, и согласие ответчика на изменение даты увольнения истца с "02 июня 2017 года" на "05 июня 2017 года", решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на 19 июня 2017 года и формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ" судебная коллегия находит правильным.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, исследовав представленные ответчиком в дело доказательства (расходные кассовые ордера от 24 марта 2017 года N 12, от 27 апреля 2017 года N 13, от 12 мая 2017 года N 13/1), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.
Доводов опровергающих указанный выше вывод апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в принятии в качестве доказательств незаверенных ответчиком копий документов, также не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Как усматривается из материалов дела, сторона истца никаких возражений против представленных ответчиком доказательств (копий документов) в течение судебного разбирательства не заявляла, сведений о том, что оригиналы документов отличается от их копий, представленных в материалы дела, апелляционная жалоба не содержит.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных ответчиком копий документов, которые по правилам статьи 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу, у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырышкина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
