Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7981/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Гранит плюс" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Каранаева Андрея Викторовича и замене взыскателя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" по гражданскому делу N 2-16970/2014 - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" по гражданскому делу N 2-16970/2014. В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки права требования N 65/424ЛГ от 27 октября 2020г. АО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "Гранит Плюс" права требования к заемщику Каранаеву А.В.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию отказано.

В частной жалобе ООО "Гранит плюс" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получение АО "АЛЬФА-БАНК".

В возражениях на жалобу Каранаев А.Р. считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании положений части 1 статьи 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014г. по гражданскому делу N 2-16970/14 удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к КаранаевуА.В., Каранаевой Н.Н., Петухову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать солидарно с Каранаева А.В., Каранаевой Н.Н., Петухова В.Я. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 3768328,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9013,88 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу.

Из справочного листа по гражданскому делу N 2-16970/2014 следует, что исполнительные листы по делу в отношении должников получены представителем взыскателя 27 февраля 2015г.

Однако согласно сведениям службы судебных приставов исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Из ответа ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан следует, что исполнительный документ серии ФС N 000826727 поступившим на исполнение в отделение судебных приставов N 1 г. Набережные Челны не значится.

На основании договора уступки прав требования N 65/424ЛГ от 27 октября 2020г. АО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "Гранит Плюс" права требования к заемщику Каранаеву А.В.

Согласно п. 2.1.3 договора уступки прав требования цедент (банк) передает цессионарию (компании) оригиналы документов.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд исходил из того, что заявитель не принимал никаких мер для принудительного исполнения решения суда. Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, а представленные документы доводы заявителя не подтверждают.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

При этом заявителем не доказаны обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа за пределами трехгодичного срока и замене взыскателя.

Ссылка на отсутствие доказательств направления исполнительного документа УФССП в адрес взыскателя и его получение АО "АЛЬФА-БАНК" отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается предъявление первоначальным взыскателем исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

Суд рассмотрел заявление ООО "Гранит" в рамках предъявленных требований к КаранаевуА.В.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранит плюс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка