Определение Свердловского областного суда от 07 июня 2021 года №33-7981/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7981/2021







г. Екатеринбург


07.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Каргина Сергея Юрьевича к Гимранову Данияру Сериковичу о взыскании задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе Гимранова Данияра Сериковича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 на стадии принятия указанного искового заявления к производству суда по ходатайству истца наложен арест на имущество Гимранова Д.С., находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска в размере 1076418 рублей 95 копеек.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на непредставление истцом доказательств своих утверждений о ненадлежащем исполнении ответчиком договора займа, возможности сокрытия ответчиком имущества, что сделает невозможным исполнение решения.
28.04.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, Каргин С.Ю. обратился в суд с иском к Гимранову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, заявив ходатайство о наложении ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы 1 092995 руб. 95 копеек.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил существа и размера заявленных истцом материально-правовых требований, придя к выводу, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей суда первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1076418 руб. 95 коп. относимы к предмету спора, являются соразмерными, при непринятии подобных мер в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.
Довод жалобы, что истцом не предоставлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не может быть принят во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с исковым требованием о взыскании значительной суммы задолженности по договору займа, который ответчик не исполняет, свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гимранова Данияра Сериковича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка