Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-7981/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7981/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска - о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Холодкову Никите Олеговичу - отказать",
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с требованиями к Холодкову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 577 799,41 рубля.
Судом постановлено приведенное определение.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось с частной жалобой, срок на предъявление которой восстановлен определением от 05.06.2020, просит определение судьи отменить, принять новое об удовлетворении ходатайства. Указывает, что истцом заявлены исковые требования в размере 577 799,41 рублей, у банка есть все основания полагать о возможности ухудшения материального положения со стороны ответчика, либо возникновения ситуации, при которой исполнение решения суда станет невозможным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 названной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, при этом, исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
В силу положений вышеуказанных норм процессуального закона принятие мер обеспечения иска возможно только при условии, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, при этом принятые судом меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по доводам истца, судья, ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить арест и его местонахождение, также не указана причина, по которой в будущем может быть затруднено или вообще невозможно исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к Холодкову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 19005214052 от 26.10.2018 в размере 577 799,41 рубля.
Исковые требования вытекают из длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда, учитывая, что банком заявлен иск имущественного характера, указаны основания для принятия мер по обеспечению иска, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, исходя из периода просрочки - с июля 2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обеспечении иска в отношении заложенного имущества должника.
Выводы суда о том, что истцом не конкретизировано на какое имущество должен быть наложен арест, не указано местонахождения этого имущества, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Исходя из положений статей 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из назначения мер по обеспечению иска и срочного характера их применения, очевидно, что при обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска заявитель может не располагать сведениями о наличии у должника конкретного имущества и его стоимости.
Указанное обстоятельство не является препятствием для применения мер по обеспечению иска. Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку вывод суда не основан на требованиях норм процессуального права, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 года отменить, ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Холодкову Никите Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде ареста имущества, принадлежащего Холодкову Никите Олеговичу, находящегося у него или третьих лиц, в переделах цены иска в размере 577 799,41 руб.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка