Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-7981/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-7981/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 г., которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвратить со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ" об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4461/2013 удовлетворены требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Половинихину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Авиастроительный МРОСП, которым было возбуждено исполнительное производство N 67600/17/16002-ИП от 08.04.2014 года. Между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и должником, перешло к ООО "ТРАСТ". В заявлении просил заменить взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "ТРАСТ".
Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 17 января 2020 года включительно.
Обжалуемым определением заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с частной жалобой. Просит отменить определение. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, нарушил положение статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением. В связи с чем, заявитель не должен был исполнять требование данного определения, а суд не имел законных оснований для возврата заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение положений п. 6 статьи 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление сторонам копий заявления и иных документов, доказательств их вручения
Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в этой связи применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 г. отменить.
Возвратить материал в суд для рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о правопреемстве по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка