Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7981/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.М.В.
на решение Сеченовского районного суд Нижегородской области от 11 сентября 2018 года
по делу по иску М.М.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Б.С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.М.В. обратилась в суд с иском в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка денежных средств в сумме 33913 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 16 мая 2018 года в сумме 7 220 рублей; понесенные расходы в виде оплаты юридической помощи адвоката в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 55567 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2015 года в дополнительном офисе N 9042/0685 АК СБ РФ, расположенном в с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области, на имя истицы была оформлена карта Сбербанка - Maestro "Социальная", на данную карту, согласно заявления истицы, направленного в УПФ по Сеченовскому району, ей должна была перечисляться ее пенсия по старости, начиная с пенсии за июль 2015 года. По состоянию на 16 сентября 2015 года на данную карту ей была перечислена пенсия за три месяца, в общей сумме 33913 рублей 30 копеек. В конце сентября 2015 года, при обращении в Сбербанк с целью снятия определенной суммы с указанием карты, было обнаружено, что данные денежные средства отсутствуют. Истица указанные денежные средства не снимала, так как она не может самостоятельно пользоваться банковской картой.
Со ссылкой на ст.ст. 166-168, 180 НК РФ, истица считает, что, поскольку денежные средства в сумме 33913 рублей 30 копеек были сняты с ее счета без ее распоряжения, то есть незаконно и неправомерно удерживаются ответчиком до настоящего времени, поэтому с указанной выше даты ответчик фактически незаконно пользуется ее денежными средствами, в том числе нарушая её права в качестве потребителя.
Решением Сеченовского районного суд Нижегородской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.М.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что не умеет пользовать банковской картой, утверждает, что спорные денежные средства ею со счета не снимались. Сотрудники банка действовали в отношении неё неправомерно, что подтверждается результатами процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции по её обращению. Не соглашается с правовой оценкой суда приведенных доказательств. Указывает, на отсутствие своей подписи в документах на выдачу денежных средств, оформленных ответчиком. Полагает, что к участию в деле должна была быть привлечена управляющая дополнительного офиса в банка, т.к. последняя несет полную материальную ответственность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 19 июня 2015 года, по обращению ФИО2, ПАО "Сбербанк России" выпустил на имя истца банковскую карту "Maestro Социальная" N ***, которая, согласно мемориального ордера N372 от 16 сентября 2015 года, была получена М. М.В. 16 сентября 2015 года, и в этот же день установлен ПИН-код, о чем имеются подписи М.М.В., которые ею не оспариваются.
19 июня 2015 года на основании заявления М.М.В., для отражения операций по карте был открыт счет N***, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк.
Подписав заявление, истец подтвердила присоединение к договору о банковском обслуживании физически лиц в ОАО Сбербанк, обязалась выполнять условия данного договора, о чем в заявлении имеется подпись истца.
Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты), а также аналога собственноручной подписи держателя ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование Карты и правильного ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля, реквизитов Карты (номера Карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено Клиентом.
В соответствии с п. 3.10 Условий держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
16 сентября 2015 года по банковской карте Maestro "Социальная" N ***была произведена операция по снятию наличных денежных средств на общую сумму 33913 рублей 30 копеек. Данная операция совершена путем введения ПИН-кода.
В соответствии со справкой от 13 марта 2017 года о состоянии вклада Maestro "Социальная" по счету N ***М.М.В., 05.08.2015 и 04.09.2015 года на указанный счет поступила пенсия в общей сумме 22621 рубль 74 копейки, остаток вклада составил 33913 рублей 30 копеек, которые списаны 18.09.2015 года (л.д. 18).
Кроме того, истицей и ее представителем представлена суду первой инстанции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 года, вынесенного о/у группы УР отделения полиции (дислокация с. Сеченово) МО МВД России "Пильнинский" П.Д.В., из которой следует, что по обращению М. М.В. в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны Б.С.Б., выразившихся в незаконном оформлении и использовании ее банковской карты для зачисления ей пенсии, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, п. 1.14 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт" N266-П, утвержденного ЦБ РФ от 24.12.2004г., п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, пришел к выводу о правомерности действий банка по выдачи денежных средств, в силу того что им не были нарушены требования об идентификации держателя карты, т.к. при совершении спорной операции использовался ПИН-код, отвергнув доводы истца о наличии противоречий в документах банка относительно даты совершения операции, её незаконности в силу отсутствия подписи истицы.
Не установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору банковского обслуживания и нарушении прав истца в качестве потребителя, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленными доказательствами подтверждаются факты совершения спорной операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 33913 рублей 30 копеек путем введения ПИН-кода. Указанные обстоятельства не оспаривались М. М.В. ни при рассмотрении дела по существу ни в апелляционной жалобе.
С учетом положений п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым М.М.В. взяла на себя обязательства не сообщать ПИН-код и контрольную информацию и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, выводы суда первой инстанции относительно правомерности действий банка при совершении спорной операции, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия её подписи в документах на выдачу денежных средств, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, как противоречащая положениям договора о банковском обслуживании физически лиц в ОАО Сбербанк, к которому присоединилась М. М.В. обратившись с соответствующем заявлением в банк, так и нормативно-правовым актам Банка России. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Факт использования и удержания работником ответчика кредитной карты истицы, т.е. иной банковской карты, установленной по результатам процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции по обращению М.М.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает факт совершения спорной операции тем же или иным сотрудником банка от имени истицы. Также судебная коллегия отмечает, что указанные доводы, а также утверждение истицы о неумении пользоваться банковской картой, незнании ПИН-кода, отрицание факта совершения спорной операции, фактически свидетельствует о том, что М.М.В. полагает, что денежные средства были у неё похищены. Указанные обстоятельства подлежат проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством РФ.
Ссылка заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле управляющего дополнительным офисом банка, т.к. последняя несет полную материальную ответственность, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, т.к. прав и законных интересов М. М.В. не затрагивает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сеченовского районного суд Нижегородской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
