Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ООО "ГАЗПРОМ СЕРВИС" имущественный ущерб в сумме 102874 руб. 00 коп., расходы на составление заключения оценщика 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3257 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб., а всего 115131 руб. 00 коп.
В иске к Киселеву Александру Евгеньевичу отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ГАЗПРОМ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Киселеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 года в <адрес>, Киселев А.Е., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93524 рубля, величина утраты товарной стоимости - 9350 рублей.
По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечена мэрия города Ярославля.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства и УТС - 102874 рубля, расходы на заключение эксперта 7000 рублей, на составление претензии в адрес Киселева А.Е. - 1500 рублей, по оплате госпошлины - 3257 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя мэрии города Ярославля по доверенности Милюн Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения. Обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии города Ярославля. Оснований для взыскания ущерба с Киселева А.Е. не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии города Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования город Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2016 г. в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ГАЗПРОМ СЕРВИС" и под управлением Киселева А.Е., который совершил наезд на выбоину в дорожном полотне - яму размером 1,5х0,5х0,17 м.
Причиной указанного ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные требованиями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункт 3.1.2 которого предусматривал предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (Т.2 л.д. 117-124).
Участок автомобильной дороги в районе <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.
Доказательств того, что водитель Киселев А.Е. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Киселев А.Е. не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД 22.07.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Согласно объяснению Киселева А.Е., которое он дал сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, а также схеме места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 172) яма была залита водой, автомобиль получил повреждения от сильного удара колесом о скрытую в луже яму. Доказательств того, что до наезда на яму Киселев А.Е. превысил допустимую скорость движения или мог своевременно обнаружить препятствие для движения, не представлено.
Таким образом, возникновение ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) мэрии города Ярославля, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мэрия города Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Киселев А.Е., который управлял транспортным средством без договора аренды, а лишь по полису ОСАГО, является необоснованным. Правомерность владения Киселевым А.Е. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент совершения ДТП истцом не оспаривалась.
Ссылки в жалобе на то, что изначально исковые требования истцом были предъявлены к Киселеву А.Е., процессуальный статус мэрии города Ярославля был определен в качестве третьего лица и только в процессе рассмотрения дела изменен на соответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный статус мэрии города Ярославля был изменен по ходатайству истца, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду не предоставления ответчику цветных фотографий транспортного средства из экспертного заключения, представленного стороной истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Отчет N от 12.09.2016 года ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-47) содержит цветные фотографии транспортного средства истца, выполненные экспертом при осмотре. Представитель мэрии города Ярославля был ознакомлен с материалами дела 28 мая 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе дела. Сведений о каких-либо ходатайствах о содействии в собирании и истребовании доказательств представителя мэрии города Ярославля материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
