Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Капралиной Р. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019г.
по делу по иску Капралиной Р. Н. к Котеневу В. Е. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Капралина Р.Н. (до брака Чанцева) является родной сестрой Ш.М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения (до брака Чанцева), что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака.
Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ Ш.М.Н. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В справке имеется отметка о нуждаемости в постоянном постороннем уходе.
Ш.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГ.
Ш.М.Н. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована Ш.М.Н., снята с регистрационного учета по смерти, иных лиц не зарегистрировано.
При жизни Ш.М.Н. составляла несколько завещаний, последним по времени Ш.М.Н. составила завещание ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Осиповой В.А. (зарегистрировано в реестре под ***), из содержания которого следует, что имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим по праву собственности, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>46, завещает Котеневу В.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, являющемуся супругом ее дочери, умершей в 2006г.
Капралина Р.Н. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к Котеневу В.Е. о признании завещания умершей ДД.ММ.ГГ Ш.М.Н., удостоверенного нотариусом Осиповой В.А. в пользу ответчика, недействительным.
Требования мотивировала тем, что ответчик Котенев В.Е., в пользу которого совершено завещание, родственником умершей не приходится, был супругом ее дочери, которая умерла в 2006г. После смерти супруги ответчик отношения с наследодателем не поддерживал, в ее похоронах участия не принимал. До 2012г. наследодатель проживала в своей квартире по <адрес>46, уход за ней осуществляла истец, затем в квартире истца. После 2012г. болезненное состояние Ш.М.Н. прогрессировало, из-за чего приходилось неоднократно вызывать врача-психиатра на дом. Она заговаривалась, у нее появились страхи, что кто-то ходит по квартире, открывала входную дверь и оставляла ее открытой.
Капралина Р.Н. считает, что в момент совершения завещания Ш.М.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию здоровья. Ш.М.Н. являлась инвалидом первой группы, установленной ДД.ММ.ГГ Бюро МСЭ, при этом ей был определен постоянный посторонний уход, нетрудоспособность, что подтверждается соответствующей справкой; с 2003г. Ш.М.Н. страдала различными заболеваниями, в том числе, связанными с болезнью сосудов головного мозга, нуждалась в наблюдении врача-психиатра; после осмотра врачом-психиатром ей был поставлен диагноз: "сосудистые заболевания головного мозга. Выраженное когнитивное снижение", подтверждена нуждаемость в постоянном постороннем уходе.
Истец полагает, что завещание, оформленное с пороком воли наследодателя, нарушает ее права как наследника по закону, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик Котенев В.Е. просил оставить иск без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Чернышева А.В. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что на момент составления завещания Ш.М.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица Капралина Р. Н., просила об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения указала, что при вынесении решения судом не было учтено, что с 2004г. наследодателю была установлена I группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в 2004г. ей был установлен диагноз атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия восстановительный период ишемического инсульта в ЛСМА с умеренным правым спастическим гемипарезом, грубой атаксией. В период госпитализации в 2013г. осматривалась врачом психиатром, ей был поставлен диагноз -сосудистые заболевания мозга. Выраженное когнитивное снижение.
Из проведенной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Ш.М.Н. на дату составления завещания (ДД.ММ.ГГ) имелось органическое когнитивное расстройство. Оно возникло на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, перенесенного ишемического инсульта и проявлялось ослаблением памяти, интеллекта и повышенной утомляемостью. В судебном заседании эксперт пояснил, что заболевание у Швыдченко было и оно нарастало. При этом эксперты сослались на отсутствие меддокументации для определения глубины болезни.
При таких обстоятельствах для определения глубины имеющегося и установленного у наследодателя заболевания следовало применить классификации и критерии, применяемые при осуществлении МСЭ граждан, приведенные в Приказе министерства здравоохранения и социального развития РФ N535 от 22.08.2005.
Неправомерно не принята во внимание выписка за 2013, в то время как в ней отражены заболевания на 2003 и имелась возможность установить причинно-следственную связь между заболеваниями, которые имелись с 2003г. до 2009г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец Капралина Р.Н. (до брака Чанцева) является родной сестрой Ш.М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения (до брака Чанцева), что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д.7-8,10-11). Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ Ш.М.Н. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В справе имеется отметка о нуждаемости в постоянном постороннем уходе (л.д.13).
Ш.М.Н. умерла 14.07.2018(л.д. 6).
Ш.М.Н. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д.52). Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована Ш.М.Н., снята с регистрационного учета по смерти, иных лиц не зарегистрировано (л.д.51).
При жизни Ш.М.Н. составляла несколько завещаний, ДД.ММ.ГГ Ш.М.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Осиповой В.А. (зарегистрировано в реестре под ***), из содержания которого следует, что имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим по праву собственности, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>46, завещает Котеневу В.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 44), являющемуся супругом ее дочери, умершей в 2006г.(л.д.71-73).
По ходатайству стороны истца по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." (л.д. 111-116), у Ш.М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, в юридически значимый период - на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ имелось органическое когнитивное расстройство. Оно возникло на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, перенесенного ишемического инсульта и проявлялось ослабление памяти, интеллекта и повышенной утомляемостью. Однако, определить глубину имеющегося расстройства и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объективной меддокументации за 2009г. и неоднозначностью свидетельских показаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.
Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы как судом, так и экспертами при даче заключения учтено, что с 2004г. наследодателю была установлена I группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в 2004г. ей был установлен диагноз атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия восстановительный период ишемического инсульта в ЛСМА с умеренным правым спастическим гемипарезом, грубой атаксией. Именно с учетом указанных обстоятельств эксперты пришли к выводу о наличии на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ у наследодателя органического когнитивного расстройства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и заключением экспертов в части отсутствия оснований для учета сведений о состоянии здоровья Швыдченко в 2013г., учитывая, момент составления завещания. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств в виде медицинской документации, которые бы позволяли определить степень психического расстройства наследодателя, истцом представлено не было.
Ссылки на возможность определения степени психического расстройства путем применения классификации и критериев, применяемых при осуществлении МСЭ граждан, приведенных в Приказе министерства здравоохранения и социального развития РФ N535 от 22.08.2005 не принимаются судебной коллегией.
Указанным нормативным актом утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, к компетенции которой не относится разрешение вопросов о возможности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, равно как к компетенции психолого-психиатрической экспертизы не отнесено разрешение вопросов установления степени ограничения способности к трудовой деятельности и групп инвалидности, потому критерии и классификации, установленные приведенным нормативным актом не могут быть применены при разрешении поставленных в настоящей экспертизе вопросов.
Кроме того, указанный нормативный акт утратил силу 05.04.2010.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Капралиной Р. Н. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
