Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7980/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "Саммит" к Никулину М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ответчика Ипатова К.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3351976 от 03.03.2016 сроком на пять лет) на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "Саммит" 08.09.2020 обратилось в суд с иском к Никулину М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.09.2020 представитель истца Кобрунова А.И. подала заявление об отказе от иска, ссылаясь на то, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства по договору займа, погасил имеющуюся задолженность. Отказ от иска принят судом с вынесением определения от 19.10.2020 о прекращении производства по делу.

15.11.2020 Никулин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "МФК "Саммит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. В обоснование заявления указал, что задолженность по договору займа погашена им до даты обращения истца в суд, что дает ему право требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 заявление Никулина М.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе (срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021) просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, не приняв во внимание то обстоятельство, что задолженность по договору займа погашена добровольно до даты предъявления иска.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц. При этом информация по делу была заблаговременно (11.05.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебные издержки, понесенные в связи с ведением дела, могут быть взысканы с истца, отказавшегося от иска, в пользу ответчика лишь в том случае, если требования добровольно исполнены последним до даты предъявления иска.

Исковое заявление о взыскании с Никулина М.С. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направлено ООО "МФК "Саммит" в суд 08.09.2020, что следует из оттиска штемпеля почтовой организации на конверте (л.д. 76). Соответственно, с учетом положений главы 9 Гражданского процессуального кодекса РФ именно 08.09.2020 является датой предъявления указанного иска.

Как следует из заявления об отказе от иска (л.д. 82), справки о состоянии задолженности (л.д. 93), ответчик 15.09.2020 добровольно исполнил свои обязательства по договору займа, погасил имеющуюся задолженность, что стало основанием для отказа истца от иска в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом сам факт погашения ответчиком задолженности по договору займа, возврат которого в соответствии с договором должен был быть осуществлен еще 17.04.2020, свидетельствует о правомерности заявленного ООО "МФК "Саммит" иска.

При таком положении, добровольное исполнение заявленных ООО "МФК "Саммит" требований произведено ответчиком после даты предъявления иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки возмещению ответчику не подлежат.

Доводы частной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что о поданном ООО "МФК "Саммит" иске ответчик узнал только 25.09.2020, правового значения не имеет, юридически значимой в данном случае является дата предъявления иска в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таком положении, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 является правильным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Никулина М.С., поданную и подписанную его представителем Ипатовым К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка