Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7980/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Юсупову Рахиму Атаназаровичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Юсупова Рахима Атаназаровича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы

установила:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование". С Юсупова Р.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 166 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель Юсупова Р.А. по доверенности Фоломеев Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке путем направления апелляционной жалобы, которая определением судьи этого же суда от 22 января 2021 года оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2021 года.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок недостатков, названных в определении суда об оставлении этой жалобы без движения.

В частной жалобе Юсупов Р.А. оспаривает законность принятого судьей судебного постановления, просит его отменить.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование".

15 января 2021 года представитель Юсупова Р.А. по доверенности Фоломеев Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года была оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, документ об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложением описи вложения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2021 года.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, названных в определении судьи об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года была возвращена заявителю.

Между тем, из материалов дел следует, что 24 февраля 2021 года представителем Юсупова Р.А. по доверенности Дроновым Р.А. было направлено заявление об устранении допущенных недостатков с приложением документов о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, об оплате государственной пошлины, копии диплома о высшем юридическом образовании, копия доверенности, что подтверждается описью вложений (л.д. 202), которое было принято судом 1 марта 2021 года.

При поступлении настоящего гражданского дела в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда было установлено, что 22 марта 2021 года документы, свидетельствующие об устранении допущенных недостатков, вместе с оригиналом апелляционной жалобы были возвращены Юсупову Р.А.

При этом в материалах дела отсутствует копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Юсупова Р.А. указанная в качестве приложения к заявлению об устранении недостатков, при этом акт об отсутствии указанного документа в качестве приложения к заявлению об устранении недостатков в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, после решения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы, оригиналы возвращенной апелляционной жалобы и документов, приложенных к заявлению об устранении недостатков, у Юсупова Р.А. не истребовались.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 и абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия частной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении частной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

С учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась, однако требования закона судом первой инстанции при принятии частной жалобы не выполнены, возможность исправить недостаток заявителю не предоставлена.

Изложенные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя Юсупова Р.А. по доверенности Дронова Р.А.

В связи с тем, что судом при направлении дела для рассмотрения в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 322, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело N 2-1733/2020 по частной жалобе Юсупова Рахима Атаназаровича на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка