Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг", представителя Гузель Янтимировны Гладковой - Тамары Сергеевны Евтушенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Михаила Александровича Кунста удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве от 22 июня 2019 года, опубликованные в 18 часов 13 минут на Интернет-странице сайта "Prodoctorov" <данные изъяты>, опубликованные в отношении Михаила Александровича Кунста:

"Врач ни о чём, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. ...врач не с углубленными знаниями в своей деятельности. Приём у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог ... выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать на Интернет-странице сайта "Prodoctorov.ru" <данные изъяты> опровержение размещенных 22 июня 2019 года сведений в отношении Михаила Александровича Кунста с указанием текста второго и третьего абзаца резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" в пользу Михаила Александровича Кунста в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Михаила Александровича Кунста к Гузель Янтимировне Гладковой об опубликовании опровержения распространенной информации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 74500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца М.А. Кунста - Н.В. Черепановой, представителя ответчиков ООО "МедРейтинг", Г.Я. Гладковой - Т.С. Евтушенко, судебная коллегия

установила:

М.А. Кунст обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медрейтинг", Г.Я. Гладковой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что М.А. Кунст является заведующим гематологическим отделением Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, а также осуществляет деятельность врача-гематолога в консультативном лечебно-диагностическом центре "Здоровье" в городе Набережные Челны, проводит приемы в качестве врача-гематолога на платной основе. После приема пациентов в клинике "Здоровье" 22 июня 2019 года он обнаружил в сети Интернет на его странице сайта "ПроДокторов" <данные изъяты>, где размещена информация о нем, его образовании, месте работы, фото, отзыв следующего содержания: "Врач ни о чем, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. У меня была куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на "отвали". Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности. Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!". Впоследствии истец выяснил, что данный отзыв оставлен Г.Я. Гладковой, которая в день опубликования текста была у него на приеме. На данный отзыв ООО КЛДЦ КС "Здоровье" написано опровержение, с Г.Я. Гладковой связались, после чего отзыв был удален. Несмотря на то, что отзыв удален, неограниченный круг людей ознакомились с ним. Доводы о том, что он "...врач ни о чем... врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности...", изложенные в публикации, не соответствуют действительности, поскольку он является дипломированным специалистом, в 2009 году окончил Казанский государственный медицинский университет, свою профессиональную деятельность начал осуществлять с университета 10 февраля 2005 года в ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" в должности медбрата, с 1 августа 2018 занимает руководящую должность и работает врачом-гематологом. 15 ноября 2014 года истец получил сертификат специалиста по специальности "терапия", 11 мая 2015 года - сертификат по специальности "кардиология", 24 декабря 2015 года - сертификат по гематологии, выданный ГБОУ ДПО "Российская медицинская академия последипломного образования МЗ РФ", 20 февраля 2016 года прошел курсы повышения квалификации по программе "управление качеством медицинской помощи", свою квалификацию повышает ежегодно. Кроме того, не соответствует действительности утверждение о том, что "... прием у врача составил не более трех минут...", так как обращение пациентов за консультацией к врачу-гематологу всегда сопровождается подготовкой определенного пакета документов и действий, которые необходимо провести врачу. Консультация, проведенная ответчику, включала в себя осмотр пациента, сбор анамнеза, изучение имеющихся анализов, назначение лечения, лекарств, препаратов, выдача заключения, рекомендации. Все эти данные обязательно вносятся в карточку пациента, находящуюся в клинике. В среднем прием одного пациента занимает от 15 до 45 минут, консультация Г.Я. Гладковой заняла 15 минут (с 11-40 до 11-55). Администратор клиники фиксирует время начала и окончания приема. Утверждения "...Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Это врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!", сомнительны и бездоказательны. Утверждения в отзыве порочат его деловую репутацию, поскольку создают у пациентов ложное представление о том, что он, будучи врачом, является некомпетентным в своей деятельности, осуществляет свою деятельность недобросовестно, "некачественно", что формирует негативное общественное отношение к его деятельности.

М.А. Кунст просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет на его странице сайта "ПроДокторов", обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенной информации, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представители М.А. Кунста исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО "МедРейтинг", Г.Я. Гладковой в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО КЛДЦ КС "Здоровье" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МедРейтинг" просит решение суда отменить, ссылается на процессуальные нарушения, неправильное применение норм материального права, в обоснование жалобы указал, что с учетом наличия в деле заключений разных специалистов, выводы которых противоречат, по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы, с направлением дела в другую экспертную организацию. В решении суда не указаны конкретные фразы из текста отзыва, которые являются порочащими и не соответствующими действительности. Доказательств, подтверждающих несение нравственных или физических страданий, истцом не представлено. Податель жалобы считает, что была нарушена статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сайт средства массовой информации осуществлял и свое право, и предоставил возможность реализовать свое право Г.Я. Гладковой на свободу выражения мнений.

В апелляционной жалобе представитель Г.Я. Гладковой - Т.С. Евтушенко просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что сведения, отраженные в отзыве, относятся исключительно к информации профессионального характера, никаких сведений о личности истца, его личных качествах не указано. Поэтому является ошибочным вывод о том, что сведения порочат не только деловую репутацию истца, но и его честь и достоинство. Податель жалобы считает, что запрет истцом на возможность реализации права на выражение мнения своими пациентами противоречит интересам его пациентов, в данном случае интересам Г.Я. Гладковой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "МедРейтинг", Г.Я. Гладковой - Т.С. Евтушенко на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала по изложенным в них доводам.

Представитель истца М.А. Кунста - Н.В. Черепанова в суде апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО КЛДЦ КС "Здоровье" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ООО "МедРейтинг" является учредителем электронного средства массовой информации "ПроДокторов <данные изъяты>)", с формой периодического распространения-сетевое издание.

М.А. Кунст работает врачом-гематологом, занимает должность заведующего гематологического отделения ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Также истец оказывает медицинскую помощь в Консультативном лечебно-диагностическом центре "Здоровье" в городе Набережные Челны.

22 июня 2019 года Г.Я. Гладкова после посещения врача М.А. Кунста в клинике "Здоровье" оставила на сайте <данные изъяты> отзыв с текстом следующего содержания: "Врач ни о чем, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. У меня было куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на "отвали". Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности. Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!".

В этот же день текст составленного Г.Я. Гладковой отзыва опубликован сотрудниками ООО "МедРейтинг" на электронном сайте "ПроДокторов" c адресом <данные изъяты>/.

Текст находился на Интернет-странице c адресом <данные изъяты>/ в период с 22 июня 2019 года по 26 июня 2019 года, был удален автором отзыва Г.Я. Гладковой.

Обращаясь с иском в суд, М.А. Кунст ссылался на то, что общий контекст публикации, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, затрагивающую честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанной публикации ответчик утверждает о его некомпетентности, необразованности, а также недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности.

Не соглашаясь с требованиями М.А. Кунста, ООО "МедРейтинг" представило в материалы дела заключение специалиста-лингвиста АНО "Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз" N <данные изъяты> от 8 июня 2020 года, согласно которому негативная информация о враче М.А. Кунсте в тексте отзыва, процитированного в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации истца М.А. Кунста к ООО "МедРейтинг", Г.Я. Гладковой, содержится в следующих высказываниях: "Врач ни о чем, одно название только!", "У меня была куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на "отвали". Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности", "Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему", "Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпадают!".

Негативная информация выражена в форме субъективных суждений (оценки, мнения-оценки, размышлений и умозаключений автора отзыва).

Общий тон (тональность) представленного на исследование текста - отзыва - пессимистический, негативно-оценочный. Автор отзыва выражает негативное отношение к поведению врача и характеру его общения с пациенткой на примере через разные оценки, которые расположены на общей шкале "хороший/плохой". В данном отзыве выделяются:

- собственно оценка (или аксиологическая оценка), то есть автор оценивает предмет речи как "хороший/плохой", выражает свое мнение, суждение о предмете речи, его действиях: "ни о чем", "одно название только", "(ответ) на отвали", "не с углубленными знаниями (в своей сфере деятельности", "нет заинтересованности в пациенте", "любит больше заработать".

- эмоциональная (экспрессивная) оценка по типу "нравится/ не нравится", то есть автор высказывает эмоциональное отношение к предмету речи, а также дает характеристику своего эмоционального состояния, чувств, которые вызывает предмет речи: "непонятно говорил", "(не получила) достоверного ответа", "(ответ) на отвали", "желание пропало (еще что-то спрашивать)" и др.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Криминалистика".

Согласно заключению ООО "Криминалистика" N<данные изъяты> от 14 сентября 2020 года в представленном тексте отзыва, размещенного на странице сайта "ПроДокторов" с адресом <данные изъяты>, не содержатся слова и выражения, носящие по отношению к М.А. Кунсту негативный оскорбительный характер.

При этом содержится негативная информация о М.А. Кунсте, о его личных деловых и моральных качествах в следующих высказываниях: "Врач ни о чем, одно название только!" Негативная информация о личном качестве - плохой врач. "Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать". Негативная информация о личном качестве, связанном с физическим недостатком - манерой речи. "Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности". Негативная информация о низкой квалификации. "Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он". Негативная информация о недобросовестной работе и нарушении регламента приема пациента. "Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали!" (1-я часть высказывания - Врач не помог мне выявить причину ... - содержит негативную информацию о деловых качествах). "Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему". Негативная информация о деловых качествах. "Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!" Негативная информация о моральных качествах.

Негативные сведения о М.А. Кунсте, выраженные в форме утверждения о фактах оценочного суждения, в следующих высказываниях: "Врач ни о чем, одно название только!", "... врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности", "врач не помог мне выявить причину...", "врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать", "... я не получила достоверного ответа, и ответ был на "отвали". Негативные сведения в утверждениях о фактах: "Прием у врача составил не более 3-х минут, очень уж торопился он", "У меня была куча вопросов по своим анализам, но задав один вопрос...", "зато другие 2 нашли ее и их диагнозы совпали!"

Высказывания в форме утверждений: "Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности (оценочное утверждение о низкой квалификации), "прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он" (утверждение факта о недобросовестной работе, связанной с нарушением регламента приема пациента), содержат сведения о нарушении М.А. Кунстом действующего законодательства, врачебной этики, общепринятых моральных норм и принципов, утверждения о его врачебной деятельности, умаляющие его деловую и общественную репутацию.

В заключении дополнительной судебной лингвистической экспертизы N<данные изъяты> от 29 декабря 2020 года экспертом даны пояснения относительно использованной литературы и сведений из Интернет-ресурсов, на которые имелась ссылка в экспертном заключении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.А. Кунста к ООО "МедРейтинг", суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в отзыве от 22 июня 2019 года, опубликованные на Интернет-странице сайта "prodoctorov" <данные изъяты>, в отношении истца, а именно текст следующего содержания: "Врач ни о чём, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. ...врач не с углубленными знаниями в своей деятельности. Приём у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог ... выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь", не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд посчитал, что автор, размещая отзыв с использованием Интернет-ресурса, преследовал цель распространения сведений об истце, создающих у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное о нем мнение, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, суд посчитал доказанным, что изложенные в отзыве сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию М.А. Кунста характер, при этом суд исходил из того, что в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, врачебной этики, общепринятых моральных норм и принципов, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку указанные ими негативные высказывания явно осуждаются в обществе и воспринимаются как поступки, противоречащие общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, отменить по следующим основаниям.