Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Сергея Анатольевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коновалова Сергея Анатольевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ "Очерский", ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления федерального казначейства по Пермскому краю компенсации морального вреда и материального ущерба, о возмещении убытков, причиненного незаконным административным преследованием, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России - Рогожниковой Е.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю - Пермякова М.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. обратился в суд с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 15453,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 04.06.2020 Коновалов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Решением Очерского районного суда Пермского края от 03.09.2020 данное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По причине незаконного привлечения к административной ответственности Коновалов С.А. испытывал переживания, страх и опасение, в том числе в связи с назначением наказания в виде крупного штрафа. В связи с испытываемыми переживаниями истец нервничал, имел плохой сон и был вынужден переносить высокое артериальное давление. Свои моральные страдания истец оценил в 50000 руб. Кроме того, в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и передачей дела в суд, истец понес убытки в виде оплаты проезда в г. Очер для участия в четырех судебных заседаниях в размере 5453,35 руб. и потери заработка в указанные дни в размере 10000 руб. Убытки составили в общей сумме 15453,35 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, в качестве третьих лиц - УУП МО МВД России "Очерский" С., МО МВД России "Очерский".

Определением Очерского районного суда Пермского края от 20.05.2021 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что судебные акты по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, тогда как суд не учел, что решением Очерского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков ему отказано не мотивировано, поскольку суд не установил, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России "Очерский" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Очерский" С. в отношении Коновалова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, по факту организации и осуществлении перевозки древесины с сопроводительными документами, не заполненными в соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 04.06.2020 Коновалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства.

03.09.2020 решением Очерского районного суда Пермского края постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 04.06.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Коновалова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьями 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также нормами ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом при разрешении спора правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А.Логинова и Р.Н.Шарафутдинова", согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из решения Очерского районного суда Пермского края от 03.09.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении не отвечал требованиям ст.28.2 КоАП РФ, т составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Выводов о незаконности действий сотрудника полиции при составлении этого протокола судебный акт от 03.09.2020 не содержит, сведений о совершении должностным лицом каких-либо незаконных действий в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что протокол о совершении административного правонарушения не принят судом в качестве допустимого доказательства ввиду составления в отсутствии Коновалова С.А. не свидетельствует само по себе о его составлении без достаточных к тому оснований, то есть вне рамок должностных полномочий сотрудника полиции.

В связи с указанными обстоятельствами, действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны.

С учетом юридической конструкции деликтных обязательств, при отсутствии доказанности виновных действий сотрудника полиции и, соответственно, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции не установил, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда истцом не представлено, а ссылка на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является.

Довод представителя истца о том, что имеющееся у Коновалова С.А. хроническое заболевание - гипертония обострилось в связи с перенесенными им нравственными страданиями, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца, возникшего, исходя из представленных выписных эпикризов в 2013 году, и действиями сотрудников МО МВД России "Очерский" при производстве по делу об административном правонарушении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Помимо требований о компенсации морального вреда, истцом заявлено требование о взыскании материального вреда, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно: в виде утраченного в дни участия в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций заработка в размере 10000 руб., а также расходов на проезд в сумме 5453,35 руб.

Как разъяснено в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая заявленные требования в данной части, оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, руководствуясь в том числе положениями статей 56, 94 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не нашел законных оснований ко взысканию утраченного заработка, поскольку представленная в материалы дела справка Коновалова С.А., являющегося директором ООО "***" о среднем заработке с января по ноябрь 2020 года не свидетельствует о бесспорной потере истцом заработной платы или иного дохода в дни судебных заседаний, как и не представлено достаточных и убедительных доказательств несения истцом расходов на проезд в заявленной сумме 5453,35 руб., поскольку представленные стороной истца расчеты по проезду с модификацией автомобиля, принадлежащего истцу, таковыми доказательствами не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся, по сути, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка