Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Возрождение" к Сенченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сенченко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось с иском к Сенченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 16.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 66215002287011 на сумму 158 910 руб., сроком на 36 месяцев, под 25,2% годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив кредитные денежные средства на открытый ей текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался ежемесячно, до 15-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 6 331 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом. Согласно п. 6.3 Приложения N 6 Порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж (последний платеж), банк направляет клиенту счет-требование заказным письмом. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета - требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Заемщиком до настоящего время задолженность по договору не погашена; проценты за пользование кредитом не уплачены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 681,55 руб., в том числе: 97 007,65 руб. - сумму основного долга (кредита); 81 394,87 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 60 791,91 руб. - сумму пени по основному долгу; 26 487,12 руб. - сумму пени по просроченным процентам. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк "Возрождение" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 856,82 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020г. исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены частично. Суд взыскал с Сенченко М.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" денежные средства в размере 223 402,52 руб., в том числе: 97 007,65 руб. - основной долг; 81 394,87 руб. - проценты за пользование кредитом; 30 000 руб. - пени по основному долгу; 15 000 руб. - пени по просроченным процентам; взыскал с Сенченко М.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласилась ответчик Сенченко М.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает, что истцом представлены в материалы дела, документы которые не заверены надлежащим образом. Также апеллянт указывает на то, что ею был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и просит суд его восстановить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО Банк "Возрождение", ответчика Сенченко М.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между ПАО Банк "Возрождение" и Сенченко М.В. был заключен кредитный договор от 16.09.2015, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 158910 руб. сроком на 36 месяцев под 25.2% годовых, что ответчиком систематически нарушался график погашения кредита, в связи с чем истец направил ей заключительный счет-требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не было исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела; доказательств, их опровергающих, Сенченко М.В. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена (ч.1.2.ст. 35 ГПК РФ)
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" к Сенченко М.В. о взыскании денежных средств поступило в суд в электронной форме и установленные законом требования к его оформлению истцом соблюдены.
В этой связи довод жалобы о том, что при подаче и оформлении искового заявления истцу следовало руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983, что этим требованиям поданные истцом документы не соответствуют, а потому они не должны были приниматься к рассмотрению судом, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.
Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Сведений о нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка подписания электронной подписью электронных документов, поданных истцом в суд, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ необходимость представления подлинников документов, копии которых представлены в суд в электронном виде, определяет суд.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых в настоящем деле суд обязан был истребовать подлинники представленных истцом документов, в частности - доказательства, опровергающие факт заключения кредитного договора между сторонами или подтверждающие его заключение на иных, нежели утверждает истец, условиях, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В этой связи доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к., сам по себе, не опровергает ни наличие у ответчика задолженности перед истцом, ни её размер.
В деле имеется определение от 11 февраля 2021г. об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2020, согласно которому исправлена описка в мотивировочной части указанного решения на стр. 6 путем указания суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 15000 руб. (л.д.119).
В этой связи довод жалобы о том, что размер неустойки, указанный в мотивировочной части обжалуемого решения, не соответствует её размеру, указанному в резолютивной части, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.05.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
